Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10868/12 по делу N А40-39318/2009

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-39318/09-46-359

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Акулининой Г.В. (дов. от 10.10.11 г. N 11/242-1-д),

от ответчика - Левченко Е.И. (дов. от 13.04.12 г.),

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", ответчика,

на определение от 01 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой М.Н.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 243 100 000 руб. основной задолженности по займу, 18 475 600 руб. неустойки, всего 261 575 600 руб. и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 29.07.2009 по делу выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения судебного акта в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2010 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.06.2010 ходатайство сторон удовлетворено, мировое соглашение от 28.05.2010 утверждено судом на условиях, предложенными сторонами.

На указанное определение об утверждении мирового соглашения в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж".

Конкурсный управляющий, указывая на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-3491/2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" признано банкротом, а утвержденное мировое соглашение является подозрительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 об утверждении мирового соглашения и в его утверждении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273 - 291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, обжалование конкурсным управляющим определения суда сводится к оспариванию сделки, признанию ее подозрительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, приводятся соответствующие аргументы в пользу такого утверждения.

Однако, судебных актов по оспариванию действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 01.06.2010, которые могли бы быть обжалованы в кассационном порядке, в настоящее время не имеется.

Обжалуемым определением данный вопрос не рассматривался.

Действительно, подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пленум разъяснил, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Такая жалоба (с соблюдением установленных правил) должна быть подана в суд, утвердивший мировое соглашение.

Однако, вынесенное судом по настоящему делу определение об утверждении мирового соглашения в указанном порядке в арбитражный суд первой инстанции не обжаловалось.

Следовательно, суд не принимал никакого судебного акта по оспариванию сделки. Предмет для кассационного обжалования отсутствует.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные конкурсным управляющим к кассационной жалобе документы подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, статьями 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-39318/09-46-359 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева