Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9429/12 по делу N А40-126989/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-126989/10-62-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хасия А.Е, по дов. N 02 от 03.04.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Ефимов А.С. по дов. от 01.02.2012

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дейрос"

на решение от 12 апреля 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление 15 июня 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Дейрос" (ОГРН: 1047797041225)

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "РОСТ" (ОГРН: 1094705001379)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дейрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 918 000 руб., неустойки в сумме 10 891 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по поставке товара исполнены истцом в соответствии с условиями договора, однако, ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.03.2010 N ДС 1316, в соответствии с условиями истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из пояснений истца, перевозка товара со склада поставщика производилась ООО "Содружество" в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, товар передан уполномоченному представителю покупателя лицу - экспедитору Олищуку И.П., представившему выданную на его имя доверенность от имени ООО "РОСТ", заверенную подписью руководителя и главного бухгалтера Моисеева А.В. с приложением печати организации. В подтверждение факта осуществления поставки товара - алкогольной продукции на общую сумму 918 000 руб. истцом представлена товарная накладная ТТН N 3470 от 30.06.2010, а также доверенность N 47 от 30.06.2010.

В связи с тем, что ответчик обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 918 000 руб., неустойки в размере 10 891 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суды руководствовались статьями 183, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, переданного по товарной накладной ТТН N 3470 от 30.06.2010 и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарную накладную ТТН N 3470 от 30.06.2010, а также доверенность N 47 от 30.06.2010.

В представленной в материалы дела товарной накладной ТТН N 3470 от 30.06.2010 в графе "грузополучатель" имеется подпись и расшифровка подписи - Олищук И.П., в доверенности N 47 от 30.06.2010 в качестве получателя товара указано - экспедитор Олищук И.П.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик оспаривает факт получения товара по данной накладной, а так же факт выдачи доверенности на имя Олищук И.П., неизвестному лицу, представившему при получении от истца товарно-материальных ценностей согласно накладной N ТТН 3470 от 30.06.2010, назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта - рукописные записи, подписи, расположенные в строке "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в оспариваемой доверенности были выполнены не Моисеевым А.В., а иным лицом.

Оспаривая вышеназванные обстоятельства, ответчик указал на обращение руководителя ООО "РОСТ" в ГУВД по Великому Новгороду по факту исчезновения водителя Полищука И.П. с грузом, а также на справку ГУВД, свидетельствующую о розыске паспорта на имя Олищук И.П.

В судебном заседании, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, свидетель Моисеев А.В. также подтвердил, что подпись и расшифровка подписи в доверенности N 47 от 30.06.2010 выполнена не им.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства данного дела и все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной ТТН N 3470 от 30.06.2010.

В жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия полномочий по принятию товара у лица, указанного в доверенности от 30.06.2010 N 47; сведения о том, что паспорт лица, получившего товар, находится в федеральном розыске не опровергает факт передачи истцом товара уполномоченному лицу, учитывая, что поставщик не несет обязанность по проверке паспорта на предмет его нахождения в федеральном розыске.

Заявленный истцом довод, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Судами установлено, что лицо, получившее на складе истца товар, не является представителем ООО "РОСТ", поскольку действовало в отсутствие полномочий. Факт отсутствия полномочий подтвержден вышеназванными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом поступлении и принятии товара ответчиком.

Утверждение истца, что ООО "РОСТ" признает себя собственником переданного ООО "Дейрос" товара со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного СО при ОВД по району Царицыно ЮАО г. Москвы, обоснованно признано несостоятельным, поскольку производство по указанному делу не завершено, материалы уголовного дела в суде не исследовались.

Ссылки истца на наличие в производстве Арбитражного суда Новгородской области дела N А44-2871/2011, возбужденного по иску ООО "РОСТ" к ООО "Содружество" о взыскании убытков, правомерно отклонены судом, поскольку производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана правильная правовая оценка. Фактически доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-126989/10-62-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дейрос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова