Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10901/12 по делу N А40-24004/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-24004/12-161-219

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтаКос"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элемент Финанс" (ИНН 7710311726, ОГРН 1027739177289)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтаКос" (ИНН 7806120264, ОГРН 1027804198146)

о взыскании 231 016 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элемент" (далее ООО "Лизинговая компания "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтаКос" (далее ООО "СтаКос", ответчик) о взыскании 231 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении договора лизинга N ЭЛ/СПб-11764/КП от 29.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен.

С ООО "СтаКос" в пользу ООО "Лизинговая компания "Элемент" взысканы 231 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 620 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора, просрочка в уплате платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СтаКос" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае досрочного расторжения договора сумма и порядок расчета устанавливаются сторонами в соглашении о расторжении или изменении к договору лизинга.

25.09.2009 между сторонами договора лизинга заключено соглашение о расторжении данного договора, согласно пункту 8 которого все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, предусмотренные договором, прекращаются с даты подписания соглашения, а содержание всех договоров, актов, счетов и иных документов, подписанных сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением и (или) расторжением договора, должно толковаться с учетом сведений и соглашений, достигнутых в соглашении о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 25.09.2009 неустойка (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга составляет 0 (ноль) евро, в соответствии с пунктом 2.4 соглашения о расторжении договора лизинга убытки, понесенные лизингодателем в результате расторжения, составляют 0 (ноль) евро.

Следовательно, после расторжения договора лизинга к отношениям сторон более не могут применяться нормы, регулирующие отношения по аренде и по финансовой аренде.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "СтаКос" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "СтаКос" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЭЛ/СПб-11764/КП от 29.05.2007, согласно которому первый принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 26.09.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга - грузовые тягачи седельные SKANIA R114 LA4X2LA 340, 2007 год -10 шт.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Истцом и ответчиком заключено соглашение от 25.09.2009 о расторжении договора лизинга.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.10 приложения N 1 к договору лизинга в случае досрочного расторжения договора незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, а остаток возвращается лизингополучателю.

Сумма незачтенного аванса на дату расторжения договора лизинга составила 62 402 евро, стороны произвели зачет незачтенного авансового платежа в счет частичного погашения долга лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 6 соглашения о расторжении договора), в результате чего размер непогашенной задолженности ответчика составил 86 600,06 евро.

Сторонами согласован график погашения задолженности (Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора лизинга).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные указанным графиком, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 28.07.2009 по 25.10.2011 (расчет - лд 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что просрочка уплаты денежных средств ответчиком относительно графика погашения в заявленный в иске период имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что названные проценты взысканию не подлежат со ссылкой на то, что после расторжения договора лизинга к отношениям сторон более не могут применяться нормы, регулирующие отношения по аренде и по финансовой аренде; в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 25.09.2009 неустойка (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга составляет 0 (ноль) евро, в соответствии с пунктом 2.4 соглашения о расторжении договора лизинга убытки, понесенные лизингодателем в результате расторжения, составляют 0 (ноль) евро.

В данном случае взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными к уплате соглашением о расторжении договора лизинга, пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга ко взысканию не заявлена.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-24004/12-161-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова