Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11323/12 по делу N А40-17526/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-17526/12-115-40

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв.,

от ответчика - не яв.,

рассмотрев 04.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 6

на решение от 10.04.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 04.07.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению УСЗН района Аэропорт г. Москвы САО

к ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 6

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Аэропорт города Москвы (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным требования от 29.11.2011 N 107 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные требования удовлетворены с учетом положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ППК РФ), а также исходя из того, что выплата денежных средств за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктами "в" и "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с чем обложению страховыми взносами не подлежит.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик полагает, что денежная выплата за неиспользованную путевку является дополнительным доходом сотрудника и подлежит обложению страховыми взносами.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Согласно материалам дела ответчиком проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 30.09.2011 N 107 и вынесено решение от 14.11.2011 N 107 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде начисления штрафа, пени и недоимки по страховым взносам.

Основанием для принятия решения послужили выводы ответчика о занижении страховых взносов в проверенном периоде в результате невключения заявителем в облагаемую базу выплачиваемых согласно статье 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсаций государственным гражданским служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

Во исполнение указанного решения ответчиком выставлено и направлено в адрес заявителя требование от 29.11.2011 N 107 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с требованием ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая требование ответчика недействительным, суды руководствовались положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее - Закон о госслужбе города Москвы), а также положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из буквального толкования этих положений, регламентирующих, что компенсационная выплата за неиспользование санаторно-курортной путевки является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москвы и обложению страховыми взносами не подлежит.

Ответчик ссылается на положения статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в которой определен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и считает, что поскольку суды отнесли спорные выплаты к категории выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а таковых в данном перечне не значится, то эти выплаты в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм права.

В силу статей 164, 165 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники Управления социальной защиты населения района Аэропорт города Москвы отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения, или, соответственно, компенсации за его неиспользование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением от 23.03.2012 по делу N А40-17521/12-99-79 Арбитражного суда города Москвы решение ответчика от 14.11.2011 N 107 признано недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17521/12-99-79 Арбитражного суда города Москвы, принятое на основании и во исполнение признанного недействительным решения ответчика требование от 29.11.2011 N 107 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, правомерно признано судами недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с принятыми судебными актами по делу N А40-17521/12-99-79 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по тому же делу, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и является недопустимым на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17526/12-115-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N6 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова