Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-11000/12 по делу N А40-61567/2011

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-61567/11-8-513

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Фирстов С.В., дов. от 23.08.2012

от ответчика - Кунакова Е.С., дов. от 27.06.2011 N 14-10

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петелиной О.Я., и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (Москва, ОГРН 1037739492537)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАУМ Инжиниринг" (Санкт-Петербург, ОГРН 1089847303996)

о взыскании 26 873 384 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАУМ Инжиниринг" (ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств - оплаты по государственному контракту в сумме 25 432 600 руб., неустойки в сумме 1 440 784 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N 4, заключенный 25.05.2010 г. между ФГУ "ЦНМВЛ" и ООО "РАУМ Инжиниринг", расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2010 г. между ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (государственный заказчик) и ООО "РАУМ Инжиниринг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по реконструкции лабораторных помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Оранжерейная, д.23, стр.4,8".

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно: получению исходных данных для разработки проектной документации; разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации; получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.5.1 государственного контракта максимальный срок выполнения работ по контракту - до 15.11.2010 года. 28.07.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым, в том числе, был установлен максимальный срок выполнения работ по контракту - 25.02.2011 г.

Согласно п.9.1 контракта при сдаче работ (этапа работ) государственный заказчик обязан в течение 7 дней проверить переданную документацию на соответствие условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов. При наличии замечаний, касающихся как оформления документов, так комплектности и качества разработанной документации, государственный заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и в течение 7 дней письменно уведомляет об этом исполнителя с указанием выявленных замечаний. В случае ненаправления в адрес исполнителя письменного уведомления об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются надлежащим образом выполненными.

Истец произвел оплату по государственному контракту на сумму 25 432 600 рублей, платежными поручениями N 45016 от 31.05.2010 г, N 88259 от 06.10.2010 г., N 122190 от 20.12.2010 г. и N 124272 от 22.12.2010 г., также истец подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2010 г. N 25, от 25.10.2010 г. N 28, от 25.11.2010 г. N 29 без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением обязательств по контракту 19.04.2011 г. истцом ответчику было направлено требование о расторжении государственного контракта N 4 от 25.05.2010 г.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку досудебный порядок расторжения контракта, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг спорный государственный контракт.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания оплаты по государственному контракту и пени.

Согласно п.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой техническое задание к спорному государственному контракту не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной в соответствии с Техническим заданием к контракту, получено быть не может.

Техническое задание в редакции дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту было подготовлено и подписано 28.07.2010 г., а градостроительный план земельного участка N RU77-139000-002938 утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21.01.2011 г. N 30.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом, установлено, что техническое задание к контракту, подготовленное истцом, не соответствует ГПЗУ, ответственность за такое несоответствие, в соответствии с законодательством, в том числе ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесена на заказчика работ, истца.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика о несоответствии технического задания требованиям градостроительного плана земельного участка немедленно после того, как узнал об этом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчиком не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-61567/11-8-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева