Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-8627/12 по делу N А40-86119/2010

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-86119/10-38-409

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве - Осканов А.С. по дов. от 08.02.2012,

от закрытого акционерного общества "Региональная управленческая компания" - не явилось, извещено,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 24.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, О. Б. Чепик,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Региональная управленческая компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 закрытое акционерное общество "Региональная управленческая компания" (далее - ЗАО "РУКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по городу Москве) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 16.162.042,16 руб., в том числе задолженности в размере 15.169.528,44 руб., пени в размере 992.513,72 руб.

Определением от 24.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ИФНС России N 9 по городу Москве во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РУКОМ" суммы в размере 16.162.042,16 руб. отказано.

При этом суды исходили из того, что задолженность, указанная в заявленных требованиях об уплате налога, не подлежит включению в реестр кредиторов ЗАО "РУКОМ" в связи с утратой заявителем права на их принудительное взыскание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС в лице ИФНС России N 9 по городу Москве подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя мотивированы тем, что исчисление сроков должно производиться с момента окончания срока уплаты по уточненному требованию об уплате налогов от 26.01.2011 N 57, полагая, что ранее направленные требования от 23.04.2010 N 46842, от 13.05.2010 N 47032 являются ничтожными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 9 по городу Москве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ИФНС России N 9 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества в случае несогласия должника с этими сведениями, документами не могут рассматриваться как достаточные доказательства для признания заявленных требований доказанными.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно с п. 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что установленный законом срок пропущен налоговым органом в отношении требований от 23.04.2010 N 46842, от 13.05.2010 N 47032 на сумму 16.162.042,16 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса с учетом разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление сроков должно производиться с момента окончания срока уплаты по требованию от 26.01.2011 N 57, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что требование от 26.01.2011 N 57 совершено с нарушением требований закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-86119/10-38-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В.Комолова Л.В.Власенко