Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8948/12 по делу N А40-134228/2011

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-134228/11-93-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Рубцовой Ольги Алексеевны -Концевешкина Д.А. дов. от 1.01.2011

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Москве -Асасян Д.С. дов. от 10.01.2012 N05-24/2-004д

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве -

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Рубцовой Ольги Алексеевны

на решение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ИП Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 307770000101006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

о признании действий незаконными, взыскании убытков в сумме 23.600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) по сообщению заведомо ложных сведений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - третье лицо) о том, что предприниматель не предоставила ООО "Кимберли" (далее - арендатор) право регистрации по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д.29, пом.Ш, ком.1 и взыскании в связи с этим с налогового органа убытков в сумме 23 600 рублей, причиненных в результате расторжения с арендатором предварительного договора аренды от 08.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ИП Рубцова О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение площадью 9,9 кв.м. по адресу Москва, ул. Красная Пресня, д.29, пом.Ш, ком.1.

Согласно предварительного договора от 08.06.2011 заявитель предоставил арендатору - ООО "Кимберли" данное нежилое помещение для рабочего места единоличного исполнительного органа.

На основании поручения от 01.07.2011 N 6-182 налоговый орган (ответчик) в присутствии представителя ТСЖ "Теремок на Пресне" произвел обследование по указанному адресу, в результате которого установлено, что данное подвальное помещение расположено по центру многоквартирного жилого дома, проход к которому невозможен, и в связи с чем оно не может быть предоставлено в аренду юридическим лицам, так как не отвечает требованиям для расположения рабочих мест сотрудников организаций, о чем составлен акт от 01.07.2011 г. и направлено уведомление третьему лицу.

Актом от 29.08.2011 названный предварительный договор аренды был расторгнут и предприниматель возвратил арендатору арендную плату в сумме 23 600 рублей, которая, по мнению заявителя, является убытками, причиненными в результате незаконных действий налогового органа.

Суды указали, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Суды указали, что недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

Предпринимательская деятельность заявителя заключается в передаче помещения по договору аренды различным организациям, однако данные организации лишь используют данный адрес для государственной регистрации и не ведут никакой деятельности по этому адресу и фактически по нему не находятся. При этом заявитель заключает с организациями именно договор аренды, который, по

Согласно установленному порядку взаимодействия между МИФНС N 46 по г. Москве и Инспекциями ФНС по г. Москве, утвержденному приказом Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2008 N 314дсп, в Инспекцию ФНС N 3 по г. Москве направляются запросы МИФНС N 46 по г. Москве по каждому обращению лиц за государственной регистрацией при создании относительно законности использования указанного в заявлении юридического адреса.

Суды установили, что по данным базы налогового органа указанный адрес является адресом массовой регистрации организаций, которые фактически по нему отсутствуют что и было по существу отражено в направленной налоговым органом в адрес третьего лица информации, не содержащей ложной информации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку действия налогового органа были законными и не находятся в прямой причинной связи с причиненными предпринимателю убытками.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что обследование налоговым органом проводилось без участия предпринимателя, не свидетельствует о том, что отраженные в акте и извещении третьего лица данные являются недостоверными.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134228/11-93-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский