Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8929/12 по делу N А40-122483/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-122483/11-58-771

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Симич И.Ю. - дов. N 02 от 01.01.2011,

от ответчика - Ващилин В.М. - дов. от 04.09.2012,

рассмотрев 03.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Компания "Еврошина"

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лисицыным К.В.,

на постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "САМ-МБ"

о вз. 920 790р. 04 к. долга, 622 787 р.74 к. пени

к ООО Компания "Еврошина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-БМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Компания "ЕВРОШИНА" задолженности в размере 920 790 р.04 к. и пени в размере 622 787 р. 74 к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 920 790 р. 04 к., неустойки в размере 556 242 р. 82 к., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды исходили из подтверждения факта поставки товара истцом и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование требований ответчик указывает на неправомерность зачета требований произведенного истцом в одностороннем порядке, необоснованный отказ суда в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ДП 339-2006 от 01.03.2006, по которому истец (поставщик) обязуется передавать ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок и порядок оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (пункт 2.6 договора).

Факт получения ответчиком товара в период март - май 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с сопутствующими документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар полностью не оплатил, что он не отрицает.

Истцом произведен зачет требований на сумму 4 531 586 р. 93 к., составляющую его задолженность за поставленный ответчиком товар по договору N 08/29 от 29.08.2011.

Задолженность ответчика по оплате товара с учетом встречного зачета составляет 920 790 р.04 к.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, при этом возражает против произведенного истцом в одностороннем порядке зачета требований по договору N 08/29 от 29.08.2011.

В соответствии с условиями данного договора ответчик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 13 328 164 р. 80 к., а истец частично оплатил товар на сумму 8 796 595 р. 87 к.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы и установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом зачета.

Оспаривая указанный вывод судов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит соответствующих доказательств. На признание недействительным договора поставки N 08/29 от 29.08.2011 в установленном законом порядке ответчик не ссылается.

Довод ответчика о том, что обязательства, по которым произведен зачет, нельзя считать однородными, поскольку поставка по договору N 08/29 от 29.08.2011 произведена по заниженным ценам в рамках соглашения о продаже действующего бизнеса ООО "Компания "ЕВРОШИНА", не свидетельствует о неправомерности выводов судов об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору N ДП 339-2006 от 01.03.2006.

Довод ответчика о необоснованном возврате встречного иска о признании недействительным договора поставки N 08/29 от 29.08.2011 не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск, как не соответствующий положениям ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122483/11-58-771 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Компания "Еврошина" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова