Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10710/12 по делу N А40-9583/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-9583/12-153-92

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Департамент Смоленской области по образованию и науке - Верхоглядова С.С. - дов. от 20.09.2012 г. N 5834, Пысларь Н.С. - дов. от 20.09.2012 г. N 5833

от ответчика Федеральная антимонопольная служба - Лапина Ю.А. - дов. от 07.10.2011 г.

от третьего лица Главное управление государственного заказа Смоленской области - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Марисет" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "РТС-тендер" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению Департамента Смоленской области по образованию и науке

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица Главное управление государственного заказа Смоленской области; ООО "Марисет"; ООО "РТС-тендер"

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по образованию и науке (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06.12.2011 г. по делу N К-2654/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 г. решение суда отменено. Заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда оставить в силе.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал. Полагает принятое судом постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Департамента против доводов жалобы возражали, указав на законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной антимонопольным органом позицией.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о законности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом (заказчик) и Главным управлением государственного заказа Смоленской области (уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и учебно-лабораторного оборудования для обеспечения реализации требований федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования к материально-техническому и информационному оснащению образовательного процесса для общеобразовательных учреждений Смоленской области.

На участие в аукционе подано две заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок один участник размещения заказа не допущен к участию в аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 02.12.2011 г. N 4110-аэф аукцион в электронной форме признан несостоявшимся согласно части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Посчитав действия Департамента по не допуску на участие в аукционе незаконными и противоречащими закону, ООО "Марисет" обратилось в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял 06.12.2011 г. решение о том, что в действиях Департамента, как заказчика проводимого аукциона, имеются нарушения части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании вынесенного решения Департаменту 06.12.2011 г. ФАС России выдала предписание, которым предписал отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 02.12.2011 г. N 0163200000311005253-2, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.12.2011 г. N 0163200000311005253-3; разместить информацию об отмене указанных протоколов. Оператору электронной площадки, аукционной комиссии заказчика вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе в электронной форме. Оператору электронной площадки прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в электронной форме. Заказчику внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и решения Комиссии от 06.12.2011 N К-2654/11. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме. Заказчику разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о новой дате проведения аукциона в электронной форме; оператору электронной площадки разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона в электронной форме; оператору электронной площадки, заказчику, аукционной комиссии заказчика осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 06.12.2011 г. N К-2654/11. Заказчику, оператору электронной площадки в срок до 22.12.2011 г. представить в ФАС России подтверждение исполнения выданного предписания.

Посчитав вынесенное антимонопольным органом решение и выданное предписание незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФАС России в части вывода о нарушении Департаментом требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ является незаконным. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии в вынесенных антимонопольным органом ненормативных актах нарушений прав и охраняемых законом интересов Департамента, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для их отмены.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 данной нормы установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как правильно отмечено судом, из анализа данных норм следует, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, устанавливать конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке не указывая при этом конкретных производителей товара.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пунктом 1 статьи 51 данного Закона предусмотрена обязанность образовательного учреждения создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Основанием для вынесения ФАС России оспариваемого решения послужило то, что в приложении N 1 к Информационной карте документации об аукционе в электронной форме "Технические характеристики поставляемого товара" Департаментом установлены требования к мультимедийному LCD проектору, а именно указано на технологию не хуже DLP (или аналог) и контрастность не менее 5000:1. Учитывая то, что данным требованиям соответствует только проектор фирмы BenQ, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении в действиях Департамента положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В то же время, как обоснованно отмечено судом, при размещении аукционной документации и предъявляемых требований к участникам аукциона, Департамент не указал на конкретного производителя товара, продукцию которого желает приобрести, а следовательно, положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ им соблюдены.

Каких либо ограничений к предъявляемым заказчиком требованиям к качеству товара и его потребительским свойствам законодательство не содержит и каких-либо доказательств подтверждающих, что Департамент своими действиями ограничил круг лиц, желающих принять участие в проводимом аукционе, ФАС России не представила.

Относительно вывода суда об отсутствии в принятом антимонопольным органом решении и выданном предписании нарушений прав и охраняемых законом интересов общества, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта госоргана недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Несоответствие вынесенного ФАС России решения и выданного предписания требованиям действующего законодательства установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов Департамента, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, состоит в том, что он является органом исполнительной власти в сфере образования субъекта Российской Федерации и выводы антимонопольного органа о том, что им нарушены положения действующего законодательства не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято с правильным применением норм действующего законодательства и не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-9583/12-153-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов