Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11277/12 по делу N А40-123073/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-123073/11-120-1052

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037739290930): Ястребков Николай Валерьевич, - доверенность от 29.12.2011 N 1/311;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Толкунова Алиса Вадимовна, - доверенность от 10.01.2012 N 4-14;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (г. Кемерово, ОГРН 1094205011301): Бренчева Дарья Алексеевна, - доверенность от 01.06.2010,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, А.Р. Хвощенко,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29.07.2011 по делу N 2-57-337/77-11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 29.07.2011 по делу N 2-57-337/77-11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - общество).

Решением от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 02.07.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.10.2012 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУ МВД России по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что антимонопольным органом кассационная жалоба на постановление апелляционного суда не подавалась.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 29.07.2011 по делу N 2-57-337/77-11.

Этим решением жалоба, поданная обществом на действия государственного заказчика - ГУ МВД России по г. Москве при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов по талонам литрового номинала для нужд ГУ МВД России по г. Москве в III - IV кварталах 2011 года N 0173100003211000319, признана обоснованной.

В жалобе общество ссылалось на то обстоятельство, что внесение в конкурсную документацию требования об отпуске ГСМ только по талонам поставщика литрового номинала в разветвленной сети АЗС, не менее 4 АЗС в каждом округе г. Москвы, на каждой АЗС наличие видов топлива: Аи-80. Аи-92, Аи-95 и д/т, а также наличие АЗС на следующих шоссе Московской области: Дмитровское, Ярославское, Щелковское, Горьковское, Новорязанское, Каширское, Дон, Варшавское, Калужское, Киевское, Минское, Новорижское, Волоколамское необоснованно снижает круг лиц, желающих принимать участие в аукционе, и противоречит статьям 34, 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), содержащем исчерпывающий перечень требований, который заказчик вправе изложить в конкурсной документации. Требование о предоставлении талонов не является способом поставки, а является способом контроля отпуска ГСМ, то есть требованием, которое заказчик не вправе выдвигать в конкурсной документации.

Тем же решением антимонопольный орган признал ГУ МВД России по г. Москве нарушившим положения части 3.1 статьи 34 (документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа) Закона о размещении заказов. Предписание об устранении нарушений в сфере законодательства о размещении заказов не выдавалось, поскольку аукцион признан несостоявшимся, победителем объявлен единственный участник ООО "ЕКА-Процессинг", с которым 26.07.2011 заключен государственный контракт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности УФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 02.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, исходил из следующего.

Заявка под номером два на право заключения государственного контракта, поданная обществом, отклонена по мотиву несоответствия требованиям документации государственного заказчика об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных той же нормой материального права требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Документация об аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно части 1 статьи 41.6 того же Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган, как установлено апелляционным судом, исходил из того, что установленное ГУ МВД России по г. Москве требование о способе контроля отпуска посредством именно талонов литрового номинала ограничивает количество участников размещения заказа, предлагающих к поставке бензин, например отпускаемый посредством электронных смарт-карт. Так же в предмет государственного контракта не входит поставка топлива Аи-80, при обязательном требовании технического задания документации об аукционе о наличии данного вида топлива на АЗС.

Между тем предмет государственного контракта, на заключение которого проведен открытый аукцион в электронной форме, в пункте 1.1 проекта государственного контракта определен как поставка государственному заказчику нефтепродуктов посредством талонов литрового номинала без ограничения срока действия, реализуемых в сети автозаправочных станций поставщика.

Согласно информационной карте аукциона предмет государственного контракта также определен как поставка нефтепродуктов по талонам литрового номинала для нужд ГУВД по г. Москве в III - IV кварталах 2011 года. Наименование поставляемого товара - талоны на нефтепродукты. Аналогичные требования содержатся и в технической части документации об аукционе. Следовательно, предметом размещения настоящего заказа фактически является не только поставка нефтепродуктов, но и оказание услуг по их отпуску.

Таким образом, установленное в конкурсной документации требование является не способом контроля отпуска нефтепродуктов, а предметом рассматриваемого государственного контракта и правомерно включено в документацию об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Вывод антимонопольного органа о том, что содержащиеся в документации об аукционе требование ограничивает количество участников размещения заказа за счет тех, кто предлагает к поставке нефтепродукты, отпускаемые посредством электронных смарт-карт, нельзя признать обоснованным, поскольку участники, предлагающие осуществлять заправку автомобилей посредством электронных смарт-карт, имеют возможность осуществлять заправку и без применения данных карт, то есть по талонам, а поэтому не лишены возможности принять участие в аукционе на условиях названной аукционной документации.

Требование о топливе Аи-80 в предмет государственного контракта не входит, что подтверждается документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, проектом государственного контракта (пункт 2.2 раскрывает термин нефтепродукты - Аи-92, Аи-95, дизельное топливо, аналогичные перечни содержат и все приложения к контракту); разделом технической части документации об аукционе, в подразделе цена государственного контракта которого указаны только виды топлива Аи-92, Аи-95; дизельное топливо и лимит денежных средств исчерпан закупкой именно этих видов; приложением к технической части документации об аукционе, определяющим начальную (максимальную) цену контракта исключительно на основе видов топлива Аи-92, Аи-95, дизельное топливо.

Явно ошибочное указание в подпункте 8.1 технической документации об аукционе наряду с названными видами топлива Аи-80, не может свидетельствовать о его включении в предмет государственного контракта.

Апелляционный суд исходил также и из того, что право на получение разъяснений положений документации об открытом аукционе, предусмотренное положениями статьи 41.7 Закона о размещении заказов, обществом не реализовано. Ошибочно указанное требование о топливе Аи-80 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме основанием для отклонения заявки, поданной обществом, не являлось. Права и охраняемые законом интересы заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта нарушены.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-123073/11-120-1052 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто Карт нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова