Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11236/12 по делу N А40-27565/2012

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-27565/12-115-126

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Анохина Анна Владимировна, доверенность от 1 октября 2012 года,

от Государственного учреждения - нет представителя,

рассмотрев 3 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области

на решение от 17 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление 3 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное города Москвы

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 1 февраля 2012 года N 8

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 6 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 222 083,9 руб., заявителю начислены пени в сумме 20 342,31 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 110 420,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.12, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управление Пенсионного фонда, в которой ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, каких либо заявлений, ходатайств не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт N 149 от 17.06.2011, вынесено решение N 8 от 18.11.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и выставлено требование N 8 от 01.02.2012, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 577 687,51 руб., пени в размере 51 599,82 руб., штраф - 132 906,79 руб.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Удовлетворяя заявленные требования суды посчитали, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Так, работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе.

Компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска. Время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ и смыслу законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А40-27565/12-115-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная