Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-10887/12 по делу N А40-125207/2011

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-125207/11

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04.10.2010 г.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 05.10. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зиновьев П.Т. - дов. 6/9-12 от 05.09.2012

от ответчика не явился

рассмотрев 04.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Россельхозпродукт"

на решение от 02.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 21.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по иску (заявлению) ООО "МосПромТорг"

о взыскании долга в размере 539640 руб.

к ООО "Россельхозпродукт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосПромТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Россельхозпродукт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N ПОБ-42 14/04-РСП/МПТ от 14.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, с ООО "Россельхозпродукт" взыскано в пользу ООО "МосПромТорг" 539 640 руб. долга, 13 792,80 руб. государственной пошлины.

Принимая решения, суды исходили из доказанности истцом своих требований представленными в материалы дела документами.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14/04-РСП/МПТ от 14.04.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязуется поставить сельхозпродукцию насыпью, железнодорожным транспортом партиями.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставляемое количество товара в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.04.2011 г. N 1 оплата товара осуществляется безналичным платежом по факту погрузки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату денежных средств в размере 1 739 640 руб. в счет будущей поставки товара, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 г.N 97.

В результате приемки поставленного товара истцом установлено несоответствие его качества действующему ГОСТу, что подтверждается Протоколом испытаний N 2915 от 19.05.2011 г., а так же недопоставка товара в размере 100 тонн.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 148 от 25.04.2011 г. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с несоответствием качества поставленной продукции.

Письмом от 28.04.2011 г. ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей и удержании суммы в размере 539 640 рублей до выяснения обстоятельств сложившейся ситуации.

Возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается платежным поручением N 22 от 06.05.2011 г.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 31.05.2011 г. N 147-им с просьбой погасить задолженность по договору поставки сельхозпродукции в сумме 539 640 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая невыполнение ответчиком условий договора, судами правомерно взыскана задолженность в сумме 539 640 руб.

Доводы, приведенные в кассационной инстанции полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Россельхозпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова