Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10269/12 по делу N А40-80758/2011

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-80758/11-127-724

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Строев В.С., доверенность от 15.07.2011; Крупин С.Н., доверенность от 07.08.2012;

от ответчика: Сычева Л.В., доверенность от 10.01.2012 N 19-Д;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО Магазин N 12 "Цветы"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-80758/11-127-724

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы" (ОГРН: 1027739703562)

о признании здания объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы" (далее - ООО Магазин N 12 "Цветы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы с требованием о признании здания площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7, объектом капитального строительства и недвижимым имуществом; о признании за ООО Магазин N 12 "Цветы" права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что объект обладает признаками недвижимого имущества, не доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения. Суд пришел к выводу, что истец не является добросовестным владельцем здания, поскольку знал, что спорный объект относится к собственности города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Магазин N 12 "Цветы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалованные судебные акты незаконными и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО Магазин N 12 "Цветы" о признании за истцом права собственности на одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7, в силу приобретательной давности подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из технического паспорта, спорное здание является 1948 года постройки (т. 2, л.д. 26-29).

Судами установлено, что ООО Магазин N 12 "Цветы" было создано 25.03.1993 в результате приватизации муниципального предприятия Магазин N 12 "Цветы" Мосцветторга его трудовым коллективом на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

До момента приватизации предприятия имущество являлось муниципальным, которым владел и пользовался Магазин N 12 "Цветы" Мосцветторга при Мосгорисполкоме.

По данным истца, с момента создания в 1993 году и по настоящее время ООО Магазин N 12 "Цветы" открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется в течение 18 лет отдельно стоящим одноэтажным зданием, площадью 75,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о ненадлежащем способе защиты по требованию о признании объекта недвижимым, поскольку признание объекта капитальным строением не относится к вопросам, разрешаемым судом.

Требование о признании за истцом права собственности на здание было отклонено судом первой инстанции.

Суд принял во внимание справку Департамента имущества города Москвы от 12.10.2011 о том, что приватизация спорного объекта истцом не производилась.

Отказывая в части признания за ООО Магазин N 12 "Цветы" права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, суды исходили из того, что истец не является добросовестным владельцем спорного объекта, поскольку отсутствие доказательств приватизации здания правопредшественником истца при наличии информации города Москвы о несостоявшейся приватизации здания, исключает оценку владения как добросовестного.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом судов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на здание, не установили, является ли спорное здание капитальным строением или нет.

Кроме того, суды не определили, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе технического паспорта, было ли спорное здание перепланировано, реконструировано или был возведен новый объект, и если это имело место, то в какой момент это произошло.

С учетом изложенного, судам необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

При разрешении данного спора судам необходимо будет учесть разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 12048/11, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отменной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-80758/11-127-724 в части отказа в удовлетворении требования ООО Магазин N 12 "Цветы" о признании за истцом права собственности на одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7, в силу приобретательной давности отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов