Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10927/12 по делу N А40-11295/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-11295/12-157-105

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" Григорьев В.Н., доверенность от 25.05.2011, Долинин А.В., доверенность от 08.06.2012,

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Тютюнник Н.А., доверенность от 17.04.2012 N 5801/2012,,

от государственного унитарного предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Баклан В.А., доверенность от 26.12.2011 N 33-08/10030-д,

от Департамента имущества города Москвы не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-11295/12-157-105

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ОГРН.1027739206406)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании действий (бездействия)

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН.10277000385008), Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление), с учетом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) по исправлению технических ошибок в записях, допущенных при государственной регистрации прав хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") на внутриквартальные коммунальные коллекторы, находящиеся в аренде у истца, и обязании совершить действия по исправлению технических ошибок в записях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества незаконными действиями управления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

ГУП "Москоллектор" представило отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители управления, ГУП "Москоллектор" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Департамент имущества города Москвы, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 01.04.2005 г. между обществом (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодателем) заключен Договор аренды N 2213, согласно которому заявитель принимал во временное владение и пользование внутриквартальные коммуникационные коллектора.

10.08.2011 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды N 2213, срок расторжения с 01 октября 2011 года.

По Акту от 10.08.2011 г. заявитель передал арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы, в связи с чем, договор аренды прекращен.

01.11.2011 г. заявитель обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о проведении проверки и принятию мер по исправлению технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Москоллектор" на внутриквартирные коммуникационные коллекторы.

В связи с непредставлением ответа по данному вопросу и несовершением действий по исправлению технических ошибок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия (действий) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) действия (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в управление послужил тот факт, что в свидетельствах о праве собственности на внутриквартальные коммуникационные коллектора были допущены технические опечатки, а именно: не указано об ограничении (обременений) прав в виде аренды согласно Договора аренды от 01.04.2005 N 2213.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 05.04.2012 г. подтверждается факт наличия технических ошибок и их исправление в установленном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны управления бездействии, не соответствующем пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражными судами данное бездействие (действия) не могут быть признаны незаконными в судебном порядке, поскольку отсутствует еще одно условие - нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав заявителей, однако данная задача и цель судопроизводства не могли быть достигнуты путем обращения общества с суд с настоящими требованиями, поскольку на момент обращения в управление (письмо от 01.11.2011 N 3656) и в период бездействия (до 22.03.2012 г.) заявитель уже не являлся правообладателем в отношении спорного недвижимого имущества, т.е. его права и законные интересы названным бездействием не нарушались ввиду расторжения арендных отношений с Департаментом имущества города Москвы с 10 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-11295/12-157-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов