Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10535/12 по делу N А40-115548/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-115548/11-137-316

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

Судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов С.Н. - дов. от 18.09.2012

от ответчика - Дугин А.С. - дов от 21.03.2011 N 01-06-08/28, Каширских Н.В. - дов. от 19.10.2010 N 01-06-08/223

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу ООО "Содэксим"

на решение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Семикиной О.Н., Кораблевой М.С., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" (ОГРН

1117748047550)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании 56 560 000 долларов США в рублевом эквиваленте,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содэксим" (правопредшественник ЗАО "Содэксим") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 56 560 000 долларов США, составляющей долг ответчика вследствие ненадлежащего исполнения сделки, направленной на приобретение права требования поставки товаров в счет списания долга Алжирской Республики перед Российской Федерацией и оформленной платежными поручениями от 30.05.1996 N N 1, 2, 3 и 62 и Письмами Министерства финансов РФ от 11.04.1996 N 26-3-2/444, от 24.06.1996 N 26-3-2/805, от 30.12.1997 N 26-3-2/805.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2012, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применением судами норм материального права: ст. ст. 12, 307, 308, 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление на их соответствие нормам права к установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Алжирской Народной Демократической Республики был подписан "Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Алжирской Народной Демократической Республики о поставках алжирских товаров в счет средств, поступающих от Алжирской Стороны в 1991-1993 годах в погашение задолженности по государственным кредитам, предусмотренным Советско-Алжирскими соглашениями об экономическом и техническом сотрудничестве", согласно которому суммы, причитающиеся с Алжирской Стороны, в погашение основного долга и начисленных процентов по государственным кредитам, предоставленным Правительством СССР Правительству АНДР в соответствии с Советско-Алжирскими соглашениями в области экономического и технического сотрудничества от 27.12.1963, 03.07.1964, 15.11.1971, 11.04.1985 и 27.03.1986, зачисляемые в соответствии с положениями упомянутых соглашений на специальные счета Банка внешнеэкономической деятельности в Банке Алжира, составят до конца 1993 года около 111 млн. алжирских динаров и 7,6 млн. расчетных долларов США.

Стороны согласовали, что суммы, указанные в статье 1 Протокола, будут погашаться путем поставки в 1992-1993 годах соответствующих товаров.

Обслуживание задолженности иностранных государств Российской Федерации было возложено на Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации от 19.08.1994 N 984.

Требование истца мотивировано тем, что в соответствии со ст. 1 Протокола от 22.12.1992 между Российской Федерацией, в лице Минфина РФ, и Закрытым акционерным обществом "Содэксим" оформлена сделка по возмездной передаче (приобретению) имущественного права (квоты) на получение товарных поставок к определенному Алжирским государством юридическому лицу в счет возврата части государственного долга Алжира перед Российской Федерацией.

Согласованная сторонами цена приобретенного истцом имущественного права составила 80 800 000 долларов США. С момента зачисления и конвертации денежных средств между Российской Федерацией и ЗАО "Содэксим" возникло денежное обязательство, выраженное по условиям соглашения сторон спора на основании ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в долларах США. Истец полностью выполнил принятые на себя обязанности, оплатив квоту в размере 80.800.000 долларов США (с применением коэффициента 0,3), заключив контракты с иностранными поставщиками и открыв аккредитивы.

Между тем, Минфин РФ своих обязательств не исполнило, в связи с чем, истец не получил встречного удовлетворения, поскольку полученная квота не была использована. В результате чего у него возник долг в виде неисполненной встречной обязанности по предоставлению имущественного права в размере 80 800 000 долларов США (цена сделки). Разница между ценой сделки и денежной суммой, взысканной на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-60583/10-30-500, представляет собой денежное выражение неудовлетворенного и подлежащего восстановлению имущественного права ООО "Содэксим" на получение квоты, в связи с чем, долг ответчика, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязанности, по мнению истца, составляет 56.560.000 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что из материалов дела, в том числе из протокола от 22.12.1992 не усматривается, что Российская Федерация приняла на себя какие-либо обязательства по обеспечению либо гарантированию фактического получения товаров ЗАО "Содэксим". Предметом сделки между истцом и ответчиком явилось приобретение имущественного права (права требования) на поставку товаров в счет погашения задолженности, причем фактической оплатой приобретаемого товара является погашение перед Российской Федерацией задолженности по Протоколу от 22.12.1992. ЗАО "Содэксим" на момент заключения сделки согласилось с указанными выше условиями, что подтверждается протоколом от 22.12.1992, договорами N N 74-2-4/6-96-45 от 28.05.1996, 74-204/6-96-46 от 28.05.1996 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-60583/10-30-500.

Кроме того, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что течение срока исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять с 27.11.2007, поскольку в целях урегулирования отношений между Правительством Российской Федерации и ЗАО "Содэксим" были внесены изменения в Федеральный закон от 23.11.2007 N 267-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", опубликованном в "Российской газете" N 264п 26.11.2007, согласно которым Правительство Российской Федерации наделялось правом принимать решения о выплате компенсаций российским юридическим лицам за убытки, понесенные ими в результате участия в погашении задолженности Алжира перед Россией поставками товаров.

Судами также установлено, что исковое заявление поступило в суд только 17.10.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая пропуск истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком основного долга в части 24 240 000 долларов США по делу А40-1155-48/11-137-316, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен, как несостоятельный с учетом материалов дела.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательств и обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А40-115548/11-137-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Содэксим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева