Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10521/12 по делу N А40-25803/2012

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-25803/12-57-239

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Колотилина А.П. - дов. от 01.01.2012 N 3

от ответчика Пристанскова Е.В. - дов. от 02.03.2012 N 148-Р-12/ SSO/NE

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро Тур Клуб" (127051, г.

Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047796238588) к обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 11, ОГРН 5087746653760)

о взыскании 381 754 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Аэро Клуб Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хенкель Рус" о взыскании процентов в сумме 381 754 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 по делу N А40-25803/12-57-239 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы процессуального права, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что приобщив к материалам дела представленные истцом в апелляционную инстанцию новые доказательства, без обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил нормы ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не указав мотивов, по которым они были приняты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.01.2010 N КАО-121. Иск предъявлен о взыскании неустойки по договору.

Пунктом 6.3.1. договора установлен претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, посчитал, что претензионный порядок был соблюден, поскольку истцом представлены доказательства обращения к ответчику с претензией от 30.04.2010 N 56 о применении согласно п. 6.3.1 договора неустойки к ответчику и ответ последнего на эту претензию от 12.05.2010.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим дополнительные доказательства (претензию N 56, ответ ответчика на эту претензию), которые не были представлены в суд первой инстанции, в данном случае, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял определение об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие в судебном заседании представителя истца.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2012. Протокольным определением от 04.05.2012 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Поскольку суд первой инстанции не отложил судебного заседания, лишив тем самым истца возможности представить дополнительные доказательства, истцом копии документов: претензия N 56 и ответ на эту претензию были представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного Постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору в соответствии с пунктом 6.3.1 и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылки ответчика на незаконность взыскания судом апелляционной инстанции госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-25803/12-57-239 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хенкель Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева