Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-8771/12 по делу N А41-31483/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-31483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мишина В.С. - доверенность N 3037-Д от 10.04.2012.,

рассмотрев 26 сентября 2012 года кассационную жалобу СНТ "Электрон"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 04 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску СНТ "Электрон" (ОГРН 1055001810907, Московская область)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, Москва)

об обязании принять на баланс трансформаторную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Северные электрические сети (далее - ответчик) об обязании принять на баланс трансформаторную подстанцию.

Решением от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с актом от 15 мая 1984 года о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчик обязан принять на баланс трансформаторную подстанцию.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлен факт создания 20 марта 1981 года СНТ "Электрон", а также то, что в ноябре 1981 года по заказу кооператива Электрон была построена и сдана в эксплуатацию мачтовая подстанция с трансформатором мощностью 160 кВа. Впоследствии, 20 мая 1982 года между СНТ "Электрон" и Мосэнерго был подписан Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, а 15 мая 1984 года подписан акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между Мосэнерго и потребителем, согласно которому на балансе в эксплуатации Мосэнерго находится ЛЭП-6 кв и МТП.

Суды правильно сослались на абзац 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, согласно которому граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон могут не совпадать в случае заключения договора обслуживания энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Договор обслуживания электросетей между СНТ "Электрон" и ОАО "МОЭСК" не заключался, в связи с чем граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает.

Судами также установлено, что спорная подстанция построена по заказу кооператива Электрон, и с момента ее строительства на баланс иных лиц не передавалась. Договор о передаче имущества от истца другому юридическому лицу отсутствует, а понудить ответчика заключить такой договор действующее законодательство не позволяет.

Судами исследованы все имеющиеся документальные доказательства и на основании правильно примененных норм законодательства вынесены обоснованные и законные судебные акты. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А41-31483/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Электрон" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов