Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" - Воронов В.А. по дов. от 27.12.2011

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - не явился, извещен

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ"

на определение от 22.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 19.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства от 25.06.2007

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП И Д", должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.01.10 N 172/2008-П1 и дополнительного соглашения от 15.01.10 б/н к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П, заключенных между ОАО "МЭЗ ДСП И Д" и акционерным коммерческим банком "Союз" (ОАО) (далее - АКБ "Союз" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, признаны недействительными договор поручительства от 15.01.10 N 172/2008-П1 и дополнительное соглашение от 15.01.2010 б/н к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительным дополнительное соглашение от 15.01.2010 б/н к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Союз" (ОАО) ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Заявитель считает, что для заключения дополнительного соглашения от 15.01.2010 б/н к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П не требовалось письменного согласия временного управляющего. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения договора поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы,

Конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП И Д", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 25.06.07 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и ОАО "МЭЗ ДСП И Д" был заключен договор поручительства N 145/2007-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) по кредитному договору от 25.06.07 N 145/2007-РКЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 возбуждено производство по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "МЭЗ ДСП И Д" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2009.

Судами установлено, что 15.01.10 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" был заключен договор поручительства N 172/2008-П1, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) всех своих обязательств по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.10 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П, согласно которому текст договора поручительства изложен в иной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.11 по делу N А41-18912/09 ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д", суды исходили из наличия в совокупности всех оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в том числе дополнительного соглашения от 15.01.2010 б/н к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства в обжалуемой части и пришли к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2010 б/н к договору поручительства от 25.06.07 N 145/2007-П.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова М.В.Комолова