Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10516/12 по делу N А41-42078/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-42078/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Информ-Телеком" - Бессонов А.Н., доверенность от 19.04.2012 г.

от ответчика ООО "Витим и Ко" - Родионов А.А., доверенность от 17.02.2012 г.

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", ответчика

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Информ-Телеком" (ИНН 5047063164, ОГРН 1045009568383)

к ООО "Витим и Ко" (ИНН 7724194699, ОГРН 1027700260477)

о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - ООО "Информ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке т. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.09.2007 г. N 2, а также дополнительного соглашения от 02.03.2010 г. к этому договору.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 450, 619, 620, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды.

ООО "Витим и Ко" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к ООО "Информ-Телеком" о расторжении названного договора с даты выбытия помещения из фактического владения и пользования, то есть с 20.02.2010 г.

ООО "Витим и Ко" ссылалось на то, что со стороны арендодателя были допущены существенные нарушения договора аренды и соглашения к нему (не проведение ремонтных работ и не передача помещения заявителю для целевого использования помещения в соответствии с условиями договора (п. 1 соглашения к договору), что на основании ст. 450 ГК РФ, в также п. 5.2.6 договора аренды дает арендатору право на досрочное расторжение договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю - ООО "Витим и Ко" со ссылкой на ст. ст. 132, 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 года по делу N А41-42078/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года, исковые требования ООО "Информ-Телеком" удовлетворены в полном объеме, а именно расторгнут в судебном порядке договор аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 года и дополнительное соглашение от 02.03.2010 года к договору аренды нежилого помещения.

Арбитражные суды, установив факт подписания дополнительного соглашения от 02.03.2010 года к договору аренды N 2 от 26.09.2007 г. после произошедшего в арендуемом помещении пожара, наличие задолженности арендатора по внесению арендной платы с 23.03.2010 г., учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. ст. 452, 619 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 года и дополнительного соглашения от 02.03.2010 года к нему.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Витим и Ко", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г. с даты выбытия помещения из фактического владения и пользования ООО "Витим и Ко", то есть с 20 февраля 2010 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды N 2 от 26.09.2007 г. должен быть расторгнут с 20.02.2010 г. (с момента пожара, произошедшего в арендуемом нежилом помещении), поскольку арендатор не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению в связи с возникшей необходимостью проведения в этом помещении ремонтных работ, которые арендодатель в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2010 г. срок до 01.06.2010 г. не произвел и не передал помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора.

ООО "Витим и Ко", ссылаясь на допущенные арендодателем нарушения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, выразившиеся в не проведении ремонтных работ и не передаче помещения арендатору для целевого использования помещения в соответствии с условиями договора (п. 1 дополнительного соглашения от 02.03.2010 года к договору аренды), приводит довод о наличии у него основанного на ст. 450 ГК РФ и условиях п. 5.2.6 договора аренды права на досрочное расторжение договора аренды от 26.09.2007 г. N 2.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Информ-Телеком" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Информ-Телеком, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 26.09.2007 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого является аренда принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору (ответчик) во временное владение и пользование данным помещением, за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт.

В соответствии с п. 3.1 названного договора помещение по договору предоставляется в аренду сроком на 3 (три) года с момента государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Московской области.

Государственная регистрация договора аренды N 2 от 26.09.2007 г. произведена УФРС по Московской области 11.12.2007 г.

27.09.2007 г. нежилое помещение, являющееся предметом вышеназванного договора аренды, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2. договора от 26.09.2007 N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2010 г. к вышеупомянутому договору аренды в связи с произошедшим 20.02.2010 г. в арендуемом по договору помещении пожаром арендодатель обязан был произвести в помещении в срок до 01.06.2010 г. ремонтные работы и передать помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора. Для этих целей арендодатель представляет арендатору на согласование проект и сметы на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 г. к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013 г. включительно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определен в п. 3 дополнительного соглашения.

03.08.2010 г. УФРС по Московской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.03.2010 г.

Судами установлено, что арендатор перечислил арендодателю сумму арендной платы в размере 420 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.03.2010 N 2603.

10.11.2011 г. ООО "Витим и Ко" направило в адрес арендодателя письмо, в котором арендатор со ссылкой на ст. ст. 450, 620 ГК РФ ввиду отсутствия возможности использования арендуемого помещения по его целевому назначению уведомило ООО "Информ-Телеком" о расторжении договора в одностороннем порядке и просило в срок не позднее 25.02.2011 г. возвратить денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве арендной платы. Данное письмо арендатора от 10.11.2011 г. получено ООО "Информ-Телеком 10.02.2012 г., что сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что 26.07.2011 г. ООО "Информ-Телеком" направило в адрес ООО "Витим и Ко" проект соглашения о расторжении договора аренды N 2 от 26.09.2007 г., который получен ответчиком 27.07.2011 г. и оставлен арендатором без рассмотрения и акцепта.

08.08.2011 г. ООО "Информ-Телеком" направило ООО "Витим и Ко" претензию, в которой истец просит ответчика в недельный срок со дня ее получения подписать проект соглашения о расторжении договора аренды N 2 от 26.09.2007 г. и перечислить на расчетный счет арендодателя 1.026.808 руб. 70 коп. в качестве погашения задолженности ответчика по арендной плате.

Поскольку направленный арендодателем в адрес арендатора проект соглашения о расторжении спорного договора аренды N 2 от 26.09.2007 г. ответчиком не был подписан, ООО "Информ-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный ООО "Информ-Телеком" иск, нижестоящие суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 452, 619 ГК РФ, исходили из того, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, при том, что дополнительное соглашение от 02.03.2010 года к договору аренды N 2 от 26.09.2007 г. подписано после произошедшего в арендуемом помещении пожара, наличие задолженности арендатора по внесению арендной платы с 23.03.2010 г. документально подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды N 2 от 26.09.2007 г. арендатор и арендодатель имеют право расторгнуть договор досрочно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора аренды, в соответствии с которым арендатор письменно уведомляет арендодателя о расторжении договора за один месяц до даты его расторжения.

Все соглашения, заключенные сторонами во исполнение и/или в связи с договором, будут являться неотъемлемыми частями договора, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон (пункт 8.2 названного договора аренды N 2 от 26.09.2007 г.).

Материалы дела не содержат документального подтверждения подписания и регистрирации в установленном законом порядке соглашения между ООО "Информ-Телеком" и ООО "Витим и Ко" о расторжении спорного договора аренды N 2 от 26.09.2007 г.

При рассмотрении спора по существу нижестоящими судами установлено, а сторонами не оспаривается факт прекращения арендных правоотношений между ООО "Информ-Телеком" и ООО "Витим и Ко" в связи с прекращением ввиду расторжения спорного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2007 г. N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2010 г. к нему).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-4859/12 (оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г.) установлено, что ООО "Витим и Ко" свои обязательства по внесению арендной платы по договору и дополнительному соглашению к нему исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы с 23.03.2010 г. в размере 3 139 278 руб. 53 коп. Претензией N 1008 от 10.08.2011 истец обращался к ответчику с просьбой произвести погашение задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

Нижестоящие суды по делу N А41-4859/12 установив, что ООО "Витим и Ко" не представлены доказательства передачи арендодателю помещения, а также погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по аренде в размере 3 139 278 руб. 53 коп., пришли к выводу о взыскании с ООО "Витим и Ко" в пользу арендодателя задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 и дополнительному соглашению от 02.03.2010 к договору в размере 3 139 278 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 610 ГК РФ), а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы арендодателю, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении в судебном порядке договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 и дополнительного соглашения от 02.03.2010 к нему.

Доводы заявителя жалобы о расторжении спорного договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 с 20.02.2010 г. являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебной коллегией также подтверждена правильность выводов нижестоящих судов по данному утверждению ООО "Витим и Ко" о его несостоятельности со ссылкой на действующие нормы материального права по вышеизложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о расторжении спорного договора аренды с 20.02.2010 отклоняется, поскольку 02.03.2010 года сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010 года дополнительное соглашение к договору аренду о продлении арендных отношений до 31.12.и уплатой ответчиком арендных платежей до 23.03.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "Витим и Ко" не выполнило обязанность по уплате арендных платежей, нарушило установленный условиями договора порядок его расторжения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца, признав противоречащими условиям договора лизинга доводы ответчика о расторжении договора аренды с 20.02.2010 г.

Сведений об обращении ООО "Витим и Ко" в установленном законом порядке в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по причине невозможности дальнейшего использования предмета аренды в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и условий договора, опровергаемые материалами дела, а также установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42078/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова