Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10643/12 по делу N А41-28796/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-28796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашина Е.С. (дов. от 12.01.2012),

от ответчика - Шишкинская Т.А. (дов. от 01.12.209),

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрэлинг", истца,

на постановление 15 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Фрэлинг"

об истребовании имущества, переданного по договору комиссии, из чужого незаконного владения,

к ЗАО "Инновации в Развитие Городов",

третье лицо - ООО "АДЕА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрэлинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиции в Развитие Городов" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче законному владельцу мягкой мебели, произведенной истцом: диван Глазго - 1 шт.; диван Кэндел угловой - 1 шт.; диван Тунстэл 3-ой - 1 шт.; кресло Тунстэл - 1 шт.; диван Жастингс угловой - 1 шт.; диван Бруклин 3-ой - 1 шт.; кресло Бруклин - 1 шт.; диван Шервуд угол - 1 шт., а также о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АДЕА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 исковые требования ООО "Фрэлинг" удовлетворены частично: суд обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу спорную мягкую мебель, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что факт нахождения мебели у ответчика подтверждается его письмом от 30.06.2011, в котором он сообщает об удержании мебели до исполнения обязательств третьим лицом по уплате арендной платы.

Также приводятся доводы о том, что истребуемое имущество имело индивидуальные признаки, что подтверждается товарными накладными, а также о том, что у истца не имеется оснований для предъявления исковых требований к ООО "АДЕА", поскольку установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АДЕА", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Фрэлинг" (комитент) и ООО "АДЕА" (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.05.2011 N 26/05-10К, согласно которому комиссионер от своего имени, но по поручению и за счет комитента обязуется реализовывать принадлежащую комитенту мягкую мебель - товар торговой марки "CHAPEL".

По товарным накладным комитент передал комиссионеру мягкую мебель в счет исполнения обязательств по договору.

25.04.2011 между истцом и ООО "АДЕА" подписано соглашение о расторжении договора комиссии, согласно которому комиссионер обязан незамедлительно возвратить комитенту образцы мягкой мебели производства ООО "Фрэлинг", являющиеся собственностью комитента и переданные комиссионеру во временное пользование для оформления экспозиции в торговом зале, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14а ТЦ "Интерьер Плаза".

Иск мотивирован тем, что истец направил соответствующее письмо в ТЦ "Интерьер Плаза" (ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов") с требованием не препятствовать вывозу мягкой мебели, являющейся собственностью истца, однако, ответчик производит удержание мебели за просрочку арендных платежей, допущенной ООО "АДЕА".

Факт нахождения мебели у ответчика, а также факт отказа ответчика в возврате имущества, по мнению истца, подтверждается письмом ответчика от 30.06.2011 N 190.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил нахождение истребуемой мебели у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, спорное имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по виндикационным искам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по договору комиссии истец передал мягкую мебель третьему лицу - ООО "АДЕА", а не ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что факт нахождения мебели у ответчика подтверждается письмом от 30.06.2011, в котором он сообщает об удержании мебели до исполнения обязательств третьим лицом по уплате арендной платы, подлежит отклонению.

Данное письмо было предметом оценки суда апелляционной инстанции, и судом установлено, что ответчик в указанном письме сообщил, что между ним и ООО "АДЕА" был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору площади для реализации мебели и не обладает информацией относительно того, какая мебель находится на арендуемой площади и на каком основании.

Однако, каких-либо доказательств получения и владения имуществом ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, что не позволяет его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что истребуемое имущество имело индивидуальные признаки, что подтверждается товарными накладными, а также о том, что у истца не имеется оснований для предъявления исковых требований к ООО "АДЕА", поскольку установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный товар находился у третьего лица ООО "АДЕА", между ним и истцом было подписано соглашение о расторжении договора комиссии, в связи с чем истец вправе требовать возврата мягкой мебели у ООО "АДЕА", а не у ответчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А41-28796/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фрэлинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова