Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-12413/12 по делу N А40-62514/2012

г. Москва

05 10 2012 г.

N А40-62514/12-85-80

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение от 28.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 31.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной Общественной организации "Парусный Клуб РИФ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО"Парусный клуб"Риф" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22919,99 руб., пени в размере 2883,80 руб. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 25803,79 руб. (расчетный счет 40703810200005000002 в КБ "ВЕГА-БАНК" к/с 30101810900000000297 БИК 044552297 БИК 044552297 ИНН 7702269301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой 26.09.2012 г.

Заявителем пропущен месячный срок для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. истекал 31.08.2012 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах, приложение к кассационной жалобе на 7-и листах.

Судья

Н.С. Чучунова