Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10827/12 по делу N А41-3664/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-3664/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий - Новожилов А.В.,

ЗАО "Глуховское СМУ" - Алексеев Г.В., директор (приказ от 12.04.10 г. N 09),

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Строй" Новожилова А.В.,

на определение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Строй" о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Глуховское СМУ"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОСТ-Строй" Новожилов Алексей Владиленович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Глуховское СМУ" 448 421 руб. 65 коп. за проведение в отношении ООО "ОСТ-Строй" процедуры наблюдения и 514 451 руб. за проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Строй" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим были представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку срок конкурсного производства продлен до 30.11.2012, то имеются основания для возможности выявления имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - ЗАО "Глуховское СМУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ОСТ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 ООО "ОСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 31.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

30.08.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Новожилова А.В. об утверждении вознаграждения временного управляющего ООО "ОСТ-Строй" в сумме 448 421 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 взыскано с ООО "ОСТ-Строй" в пользу арбитражного управляющего Новожилова А.В. 448 421 руб. 65 коп.

25.10.2011 конкурсный управляющий Новожилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ОСТ-Строй" и взыскании расходов с заявителя - кредитора ЗАО "Глуховское СМУ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя, суды исходили из того, что производство по делу о банкротстве ООО "ОСТ-Строй" на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено не было.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установили, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2012 и производство по делу о банкротстве должника на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено не было, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о неотражении в постановлении суда апелляционной инстанции довода о нарушении судом ст. 37 Конституции Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судами не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А41-3664/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Строй" Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева