Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-3222/12 по делу N А40-95048/2011

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-95048/11-26-711

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бирюля Л.У. - дов. N 100 от 19.12.2011,

от ответчика - Винокурова Ю.В. - дов. от 01.08.2012,

рассмотрев 03.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Зарайский завод металлоконструкций"

на решение от 02.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Крокус Интернэшнл"

о взыскании 1 883 632 р. 61к. задолженности, неустойки, процентов

к ООО "Зарайский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 2-П/10 от 01.20.2010 в сумме 1 207 012 р. 47 к., неустойки в сумме 600 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 620 р. 14 к. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара не в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Зарайский завод металлоконструкций", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "КРОКУС" (покупатель) и ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (поставщик) заключили договор поставки 2-П/10 от 01.02.2010 (далее - договор), по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса здания Спортивного блока, входящего в состав Конференц-центра, строящегося на о. Русский Владивостокского городского округа (пункт 1.1 договора). Вес принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций составляет 1868,26 тонн (п. 1.4 договора). Общая стоимость изготовления металлоконструкций составляет 75 188 610 р. (п. 2.2 договора).

Работы по изготовлению металлоконструкций должны быть начаты поставщиком 04.02.2010, закончены 10.07.2010.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в сумме 44 500 505 р. (70% от общей стоимости), сумма оставшейся стоимости, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами КМД и 100% транспортных расходов истец перечисляет в течение 5-ти банковских дней на основании полученного истцом счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи продукции (ТОРГ-12). При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты. Доплате подлежит 30% стоимости каждой партии товара.

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями от 04.02.2010, 30.03.2010, 07.04.2010, 08.04.2010, 07.05.2010, 24.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010, 14.07.2010 в общей сумме 72 980 858 р. 75 к.

Ответчик изготовил и поставил в адрес истца металлоконструкции в количестве 1 693,035 т. на сумму 69 857 857 р. 89 к. и перевыставил транспортные расходы в размере 1 915 988 р. 39 к. (общая сумма составляет 71 773 846 р. 28к., ответчиком недопоставлена продукция на сумму 5 330 752 р.11к.)

Разница между суммой произведенной истцом оплаты и суммой произведенной ответчиком поставки составляет 1 207 012 р. 47к.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2010, 11.08.2010 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара и об уплате неустойки за просрочку поставки.

В претензии от 29.03.2011 ЗАО "КРОКУС" потребовало возврата суммы уплаченного аванса.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки металлоконструкции в объеме, оплаченном истцом, или возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что нарушение истцом сроков предоставления чертежей КМ, освобождает ответчика от ответственности за просрочку в соответствии с пунктами 3.2, 5.1 договора, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Первоначально договором был предусмотрен конечный срок поставки металлоконструкций до 19.03.2010, срок передачи истцом чертежей КМ до 06.02.2010. В связи с переделкой чертежей КМ (возможность которой предусмотрена договором), между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2010.

В пункте 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что увеличение объемов изготовления металлоконструкций и многократные изменения проекта сторонами утверждаются путем изменения пункта 3.1. договора. Так, работы по изготовлению металлоконструкций должны быть начаты поставщиком с 04.02.2010 и закончены 10.07.2010. Ответчик не оспаривает, что в окончательной редакции чертежи КМ ему преданы 21.05.2010 за 10 дней до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, на момент подписания и согласования нового срока поставки металлоконструкций обязательства истца (покупателя) по передаче чертежей КМ выполнено полностью. Однако ответчик допустил нарушения сроков поставки, согласованных в дополнительном соглашении N 2 от 31.05.2010.

Ссылка ответчика на то, что срок поставки увеличен дополнительным соглашением в связи с увеличением объема поставки, а нарушение истцом сроков передачи чертежей повлекло просрочку поставки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п.3 дополнительного соглашения стороны установили новые сроки поставки, учитывая объем изготовления металлоконструкций и многократное изменение проекта.

В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости.

Судебными инстанциями проверены расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и признаны верными, нарушений статей 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 марта 2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95048/11-26-711 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зарайский завод металлоконструкций" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова