Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9761/12 по делу N А40-114272/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-114272/11-151-966

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Лушан С. В. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 11 428 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 11 428 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 11 428 руб. 57 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в данном случае подлежит взысканию неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с просрочкой страховщика в выплате страхового возмещения.

ООО "Фактор" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК.УК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 27.10.2010 Зуйков А. С. обладал правом требования осуществления компенсационной выплаты к РСА, иных требований к РСА Зуйков А. С. до обращения в суд не предъявлял, в связи с чем по мнению заявителя жалобы, иных обязательств у РСА перед Зуйковым А. С. не имелось.

Ответчик, ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, полагает, что начисление неустойки за заявленный в иске период неправомерно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также заявитель жалобы указывает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.06.2010 по иску Зуйкова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 87 307 руб. 66 коп. компенсационной выплаты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, в результате произошедшего 06.10.2009 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 524 СУ 32, чем причинен ущерб Зуйкову Алексею Сергеевичу.

ДТП произошло по вине Тимошина А. В., риск наступления гражданской ответственности которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП был застрахован в ООО "Генеральный страховой альянс" по договору страхования ВВВ N 0457942951.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 указанного Закона).

Замоскворецкий районный суд города Москвы установил, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 N 33 у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по спорному ДТП с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 87 307 руб. 66 коп. компенсационной выплаты, 17 000 руб. расходов по оплате оценки, 3 286 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. по оплате удостоверения доверенности для представительства, 804 руб. по оплате за копирование.

27 октября 2010 года между Зуйковым А. С. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор".

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 08.04.2010 по 05.08.2010, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды, установив наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательства осуществить компенсационную выплату, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования к РСА по осуществлению компенсационной выплаты, иных требований к РСА не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Как сказано выше, к истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в полном объеме, в том числе неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на умышленное затягивание истцом процесса исполнения судебного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.06.2010 необоснованна, поскольку у ответчика обязанность осуществить компенсационную выплату возникла в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании документально обоснованного заявления страхователя о компенсационной выплате.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-114272/11-151-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова