Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-9689/12 по делу N А40-9990/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-9990/12-138-89

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от - ООО "Балтимпэкс" - Кичигин А.Н. по дов. от 25.09.2012

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Семочкин А.А. по дов. от 21.09.2012,

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балтимпэкс"

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое, судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Балтимпэкс" (ИНН 7839427100, ОГРН 1107847203001)

к ООО "АМТ БАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

об обязании ответчиков выдать истцу оригиналы паспортов транспортных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (далее - ООО "Балтимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", ответчик, банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик) об обязании ответчиков выдать истцу оригиналы паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставления банковской гарантии от 09.06.2011 N LG/00/11/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Балтимпэкс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балтимпэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы истца в связи с неполучением полного текста апелляционной жалобы, что могло повлиять на принятие законного решения.

Заявитель указывает, что основанием для обращения с настоящим иском явилось прекращение действия договора о предоставлении банковской гарантии в связи с отзывом лицензии у ООО "АМТ БАНК", а также возврат банковской гарантии банку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "АМТ Банк" и ООО "Балтимпекс" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N LG/00/11/003.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Балтимпекс" по указанному договору о предоставлении банковской гарантии заключены договоры залога от 09.06.2011, на основании которых залогодатели передали ООО "АМТ Банк" в залог транспортные средства: автомобиль BMW 750 LI, автомобиль HUMMER GMT 345, автомобиль Lexus RS 350, автомобиль Renault Premium 38019T. Также банку были переданы паспорта транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о предоставления банковской гарантии от 09.06.2011 N LG/00/11/00 действует, также как продолжают действовать обеспечительные меры, указанные в данном договоре. Суд посчитал, что оснований для прекращения договора залога транспортного средства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истец, обращаясь с иском по заявленному требованию, не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что является собственником спорных транспортных средств и имеет интерес в защите своих прав в виде истребования паспортов транспортных средств.

Судами установлено и следует из имеющихся в деле договоров залога, что договоры залога заключались банком с иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А40-9990/12-138-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В.Комолова