Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10847/12 по делу N А40-83768/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-83768/11-9-734

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В., доверенность от 09.08.2012 г.

от ответчиков ЗАО "Релиз-Инвест" - представитель не явился, извещен

ОАО "Сбербанк России" - Калуженков В.В.. доверенность от 23.03.2011 г.

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчика

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Релиз-Инвест" (ИНН 7709737340, ОГРН 5077746726470),

ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Релиз-Инвест" (далее - ЗАО "Релиз-Инвест", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании по долгосрочному договору аренды земельного участка N М-04-021217 от 20.06.2002 г. задолженности в размере 10 228 401 руб. 18 коп. за период с 04.02.2009 г. по 31.03.2011 г. и неустойки в размере 8 068 459 руб. 28 коп. за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 10 228 401 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 8 068 459 руб. 28 коп.

Производство по делу N А4083768/11-9-734 в части требований к ЗАО "Релиз-Инвест" прекращено.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не исполнил надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не вынесено в порядке статьи 127 АПК РФ определения о принятии искового заявления к банку, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о признании иска к банку не предъявленным, об отложении судебного заседания. Кроме того, судом не достаточно исследованы все обстоятельства по делу, в том числе в части взыскания с ответчика арендных платежей за пользование спорным земельным участком, размер которого не установлен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Департамента возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ЗАО "Релиз-Инвест" явку своих представителей в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.09.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "Релиз-Инвест" суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы при данной явке.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи неисполнением заключенного 20.06.2002 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "Бумизделия" (Арендатор) договора долгосрочный аренды земельного участка N М-04-021217 (в редакции дополнительных соглашений, с учетом приложений), по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий по производству товаров народного потребления сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 28 169 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12а, корп. 1, для эксплуатации зданий по производству товаров народного потребления.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества право собственности на здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, с 04.02.2009 г. перешло к ответчику ОАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором аренды. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может меняться и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в заключенный договор, о чем арендатору направляется уведомление, в т.ч. через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Суд установил, что за период с 04.02.2009 г. по 31.03.2011 г. у ОАО "Сбербанк России" имеется задолженность по арендным платежам в размере 10 228 401 руб. 18 коп., начисленная в соответствии с п. 7.2 договора неустойка за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г. составила - 8 068 459 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по внесению арендных платежей и не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались статьями 271, 552, 307, 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35, ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ, условиями договора, а также разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Довод заявителя кассационной жалобы о неопределенности размера участка проверялся судами первой и апелляционной инстанции, отклонен со ссылкой суда на действующий характер договора аренды с определенной в договоре площадью арендуемого земельного участка, невнесение в него каких-либо изменений в части площади земельного участка, непредставление нормативно и документально обоснованного расчета площади земельного участка, используемого ответчиком с учетом наличия земельного участка, относящегося к улично-дорожной сети, а также контррасчета задолженности, непредставление доказательств возврата земельного участка Арендодателю.

При отсутствии у сторон надлежаще оформленного документа, подтверждающего возврат земельного участка из аренды, обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств фактического использования ответчиком всего земельного участка.

Ссылка ответчика на письма от 23.08.2011 г. и от 18.10.2011 г., представленные в суд первой инстанции, адресованные руководителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы относительно формирования земельного участка, используемого ответчиком, правомерно отклонены судом как не имеющие отношения к рассматриваемому периоду 04.02.2009 г. по 31.03.2011 г. Иные письма (т. 2 л.д. 16-22), приложенные к апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам решения.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, представленные ответчиком письма не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по арендным платежам и не освобождают ответчика от уплаты арендной платы и пени.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом при рассмотрении спора, не повлиял на правильность вывода суда и не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

ОАО "Сбербанк России" привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ, в связи с чем вынесение судом отдельного определения о принятии иска к данному ответчику нормами АПК РФ не предусмотрено;

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В связи с чем отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходил из того, что ответчику была направлена копия иска 25.11.2011 г., а 19.12.2011 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, соответственно с 19.12.2011 г. имел возможность подготовить позицию по спору;

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ответчика по поводу оформления земельно-правовых отношений отказано, поскольку последующее оформление земельно-правовых отношений не препятствует рассмотрению заявленного спора по существу и ответчик не лишен возможности защитить свои права в самостоятельном порядке относительно бездействия истца и неоформления дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов отказа и ссылками на соответствующие нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из своих полномочий, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83768/11-9-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова