Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10799/12 по делу N А40-13336/2012

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-13336/12-126-125

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца - Калинина У.И.-доверенность от 12.07.2012,

от ответчика - Богачева Е.И.-доверенность от 28.09.2012 N 12,

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатон"

на решение от 16.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - ООО "Мегатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (далее - ООО "НПО "ЦВЭРТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 078 руб. 18 коп., за услуги по договору N ВЛГ-08/1638 от 12.09.2008, пени в размере 180 141 руб. 76 коп. по договору N ВЛГ-08/1638 от 12.09.2008, задолженности в размере 2 397 руб. 11 коп. по договору N ER#08/1638 от 12.09.2008, пени в размере 9 913 руб. 28 коп. по договору N ER#08/1638 от 12.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Мегатон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока было отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "Мегатон".

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг связи N ВЛГ-08/1638 от 12.09.2008. Также между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" в лице агента ООО "Мегатон" был заключен договор о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и N ER#08/1638 от 12.09.2008.

Суд установил, что условиями договоров предусмотрено осуществление оплаты услуг по ежемесячно выставляемым счетам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность иска, указав на отсутствие в деле доказательств получения ООО "НПО "ЦВЭРТ" счетов на их оплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегатон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования ООО "Мегатон".

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению.

Истец настаивает на том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг, каковыми являются счета на оплату с приложениями, содержащими краткую детализацию, а также доказательства направления ответчику претензии с требованием об оплате по адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 17.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ( в редакции, действовавшей в спорный период оказания услуг) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату услуг, как это предусмотрено условиями договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует просроченное обязательство по их оплате.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчику претензии с требованием об оплате по адресу, указанному в договоре, не опровергает правильности вывода суда о недоказанности направления счетов ответчику, поскольку в материалах дела отсутствует как сама претензия, так и какие-либо иные доказательства направления ответчику счетов на оплату услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-13336/12-126-125 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.М.Барабанщикова