Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10385/12 по делу N А40-103023/2011

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-103023/11-40-894

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Денисовой Н. Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ленкова Н.А. дов. от 23.01.2012

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. дов. от 16.05.2012, Крылова Е.В. дов. от 28.10.2010,Федькин А.А. дов. от 28.03.2012, Гасанов М.Г. дов. от 30.03.2012

от третьего лица: Департамент экономразвития г.Москвы - Федькин А.А. дов. От 23.04.2012, Хайрутдинов Д.А. дов. от 27.09.2012

от третьего лица: Департамента финансов г.Москвы -Менялкина Т.В. дов. от 26.12.2011

от третьего лица Департамента городского строительства г.Москвы:

рассмотрев 1 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы, истца ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение от 16.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Жилищная инициатива" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21; ОГРН 1027739932703)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Департамент финансов города Москвы (г. Москва, Миусская пл., д. 2; ОГРН 1027700505348), Департамент городского строительства города Москвы (г. Москва, Никитский пер., д. 5; ОГРН 5087746307457), Департамент экономической политики и развития города Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739830161),

о взыскании 108.448.565 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 108 448 565 руб. 05 коп., в том числе 83 348 963 руб. 74 коп. - компенсация убытков истца по строительству инженерных сетей и сооружений при строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2 стр. 1, 25 099 601 руб. 31 коп. - прямые затраты на предпроектные и проектные работы, подготовку строительной площадки для строительства жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" 58 384 828 руб. 81 коп., в том числе 49 044 850 руб. 16 коп. убытков, 9 339 978 руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы, а также истец - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в обжалуемых частях.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласны с судебными актами в части удовлетворения исковых требований ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", поскольку у Правительства Москвы обязанности по оплате затрат за строительство инженерных сетей не возникло. Ответчик и третье лицо считают, что суд неправомерно взыскал с Правительства Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму убытков проценты начислению не подлежат, так как проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Заявители просят отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало кассационную жалобу, в которой считает их в части отказа в иске принятыми с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения обеих кассационных жалоб в данном судебном заседании, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица доводы жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали, с доводами жалобы ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" не согласились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, чьи представители явились в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 N 749 и итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 30.10.2001 N 18-05/1-122 между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" 25 ноября 2001 г. был заключен инвестиционный контракт зарегистрирован в ДЖП и ЖФ 06.11.2002 за N ДЖП.02.ЦАО.00376) (т. 1, л.д. 54-61), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 (п. 2.1. инвестиционного контракта).

Суды исходили из того, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта истец принял на себя обязательства произвести за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств снос существующего жилого дома и строительство жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 1, 1/2, стр. 1, с включением в габариты 2-этажного жилого кирпичного здания по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и размещением в подземной части автостоянки.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что реализация проекта осуществляется в две очереди с вводом пусковых комплексов: в 2005 году - пусковой комплекс N 1 общей площадью 11154, 36 кв.м, в 2007 году - пусковой комплекс N 2, общая площадь которого подлежит уточнению после разработки акта разрешенного использования земельного участка для строительства пускового комплекса N 2.

Истец в соответствии с условиями инвестиционного контракта исполнил свои обязательства по строительству пускового комплекса N 1, что подтверждается Актом о результатах реализация инвестиционного проекта от 01 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 82-90).

В соответствии с п. 2.5. постановления Правительства Москвы N 1180-ПП от 25 декабря 2001 г., постановлением Правительства Москвы от 13.01.1998 N 15 "О городской программе комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений центральной части г. Москвы" с инвестора взимаются средства долевого участия в строительстве на развитие городских, инженерных сооружений и коммуникаций, обеспечивающих присоединение к ним объектов в пределах квартала.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта истец оплатил в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере, эквивалентном 1 547 321 долларов США и согласно п. 6. Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 февраля 2011 г. сумму в размере 484 425,36 долларов США. Всего истец перечислил в бюджет города Москвы 2 031 746,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на 24.01.2012 составляет 63 659 692 руб. 83 коп.

Суды сделали вывод, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате долевого участия в строительстве городских инженерных сетей и коммуникаций, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта.

Ответчик со своей стороны в соответствии с п. 5.1.2. инвестиционного контракта принял на себя обязательство обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов.

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2006 к инвестиционному контракту в обязанности инвестора входило инженерная подготовка территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В соответствии с разделительным протоколом по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта: жилой дом. По адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11 /2 от 15 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 31-33), сметная стоимость затрат за счет бюджета города Москвы на наружные сети, сооружения водоснабжения, теплоснабжения, канализации составляет 57 382,54 тыс. руб.

Однако обязательства по инженерному обеспечению объекта ответчиком исполнены не были, и в связи с необходимостью своевременного ввода жилого дома по Б. Демидовскому пер., вл. 11/2, стр. 1, а также отсутствием бюджетного финансирования ответчик в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы в своих письмах от 15.09.2004 исх. N 07-13-1826/4, от 12.10.2004 исх. ДПР/4-14771, от 22.04.2005 N 01-861/5-1 согласовал предложения истца о выполнении строительных и проектных работ по городским инженерным сетям и коммуникациям, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта и не входящих в стоимость инвестиционного контракта, за счет средств инвестора истца, с последующей, компенсацией из городского бюджета.

Истец выполнил работы по проектированию и строительству инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями, уполномоченными ответчиком.

Судами установлено на основании документов, перечисленных в судебных актах и имеющихся в материалах дела, что истцом для обеспечения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций были понесены затраты в сумме 49 044 850 руб. 16коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды правомерно дали оценку затратам, которые должно было произвести Правительство Москвы, как прямым убыткам истца, поскольку по условиям инвестиционного контракта в обязанности истца (инвестора) не входило финансирование проектирования и строительства городских инженерных сетей, что подтверждается также Разделительным протоколом по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта: жилой дом. по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2 от 15 марта 2004 г., так как построенные сети обслуживают абонентов расположенных по другим адресам: Бауманская ул., д. 62-66, Бауманская ул. 66/11, Бригадирский пер., 1/13, бригадирский пер. д. 3-5.

Суды установили, что истец вынужден был за счет собственных и привлеченных средств оплатить проектирование и строительство инженерных сетей в сумме 49 044 850 руб. 16 коп., поскольку в силу договора обязан был сдать жилой дом в срок, а ответчик не исполнил свои обязательства по п. 5.1.2. инвестиционного контракта.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика на наличие законодательного запрета на взыскание убытков со сторон инвестиционного контракта со ссылкой на ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку данная норма регулирует взаимоотношения сторон в рамках прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, судами же взысканы непосредственные затраты истца, т.е. прямые убытки, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами также правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Таким образом, судами правомерно взыскано 49 044 850 руб. 16 коп. убытков в виде прямых затрат на строительство инженерных сетей.

Судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 339 978 руб. 65 коп., начисленные на сумму 49 044 850 руб. 16 коп. за период с 17.11.2009 по 28.02.2012 по ставке 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на предпроектные, проектные работы и подготовку строительной площадки для строительства жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 (пусковой комплекс N 2) в сумме 23 324 960 руб. 56 коп., поскольку пусковой комплекс N 2 был исключен из предмета инвестиционного контракта по соглашению сторон (дополнительное соглашение N 2 от 11.05.2006 к инвестиционному контракту), контракт был признан исполненным.

Судами правомерно указано, что осуществление подготовки проектной документации в силу закона возможно только правообладателем земельного участка, а земельные отношения в части строительства пускового комплекса N 2 не были оформлены, в связи с чем заключенные инвестором договоры на разработку проектной документации не соответствуют требованиям статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 23 324 960 руб. 56 коп. затрат по пусковому комплексу N 2 судами правомерно отказано, правомерен также отказ и в требовании взыскания начисленных на указанную сумму процентов.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб и соответственно рассмотренных апелляционным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-103023/11-40-894, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103023/11-40-894 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-103023/11-40-894, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 отменить.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский