Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-12206/10 по делу N А40-29257/2008

г.Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-29257/08-59-234

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Хрячков А.И. по дов. от 30.12.2011 N 21-Д/12;

от ответчика - Старостин А.Л. по дов. N 207/446д от 16.06.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 26.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт

с участием третьих лиц: Росимущество, ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Мотор Сич", Запорожского машиностроительного конструкторского бюро "Прогресс", ООО "ТехноПром-Авиа", ЗАО "НТЦ ЭРАТ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) суммы первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета в размере 114 859 289 рублей 65 копеек.

Обосновывая исковые требования, ЗАО "АК "Полет" ссылалось на условия ранее заключенного между сторонами спора договора N 01-7/289 от 28.04.2000 и обстоятельства расторжения данного договора по инициативе ответчика, вследствие чего Минобороны России (арендодатель) обязано возместить истцу (арендатору) стоимость произведенного истцом первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124 бортовой номер 82024, серийный номер 0205, заводской номер 19530502033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Мотор Сич", Запорожское машиностроительное конструкторское бюро "Прогресс", ООО "ТехноПром-Авиа", ЗАО "НТЦ ЭРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере, подтвержденном заключениями технической и бухгалтерской экспертиз, назначенных судом в целях определения объема работ, составляющих первоначальный восстановительный ремонт арендованного истцом воздушного судна и понесенных истцом затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих неисправное состояние переданного в аренду воздушного судна и нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению расходов арендатора по ремонту воздушного судна на согласованных сторонами условиях, а также пришли к выводу о совершении именно ответчиком неправомерных действий в виде запрета на контроль и приемку работ, проводимых на арендованном истцом самолете, в результате чего ЗАО "АК "Полет" не завершило первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета, но понесло убытки (реальный ущерб) в виде расходов на его проведение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех доказательств по делу, подтверждающих размер убытков.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 110 850 442 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, поскольку суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по запрету на контроль и приемку работ, проводимых на арендованном истцом самолете.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в том числе на несоответствие выводов суда о запрете со стороны ответчика осуществлять контроль и приемку работ обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, опровергаемых материалами дела, исследованными судами в полном объеме, и направленных исключительно на переоценку доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции 05.07.2012 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на обоснованности своей позиции об отсутствии причинно-следственной связи в действиях Минобороны России при возникновении убытков истца, что, по его мнению, подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2092/12 по аналогичному делу N А40-50164/07-59-416 с участием тех же лиц, в связи с чем просил отложить рассмотрение кассационной жалобы до изготовления судом надзорной инстанции постановления от 26.06.2012 в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, против отложения судебного заседания не возражали, полагая, что в деле N А40-50164/07-59-416 также была установлена причинно-следственная связь между действиями Минобороны России по запрету осуществлять ремонт и приемку работ, однако причины отказа в удовлетворении аналогичного иска о взыскании убытков были другими.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.08.2012, затем на 24.09.2012 по ходатайству сторон.

На основании распоряжений от 07.08.2012 и от 19.09.2012 рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в составе судей Петровой Е.А., Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.

В судебном заседании 24.09.2012 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись, в том числе и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам ранее представленного отзыва, выразив мнение, что постановление суда надзорной инстанции, принятое после того, как были приняты судебные акты по настоящему делу, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права (статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями Минобороны России истец считал запрет со стороны ответчика на контроль и приемку работ, проводимых истцом в арендованном самолете, ссылаясь на данные обстоятельства при подаче аналогичных исков о взыскании убытков, в том числе при обращении с иском по делу N А40-50164/07-59-416.

Между тем, материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в удовлетворении аналогичных исковых требований по делу N А40-50164/07-59-416 судом первой и кассационной инстанции было отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011).

Оставляя в силе указанные судебные акты по делу N А40-50164/07-59-416, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недоказанность истцом обстоятельств того, что первоначальный восстановительный ремонт не произведен по вине Минобороны России, что ответчик создал истцу реальные препятствия, исключающие саму возможность проведения надлежащего первоначального восстановительного ремонта, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями Минобороны России (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2092/12).

При таких обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу с участием тех же истца и ответчика, и аналогичных в настоящем деле, и учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, но неправильно применены нормы материального права (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-29257/08-59-234 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова