Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-36681/11

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40- 29257/08-59-234

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-29257/08-59-234, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Росимущества, 2) Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", 3) Закрытого акционерного общества "Мотор Сич", 4) Запорожского машиностроительного конструкторского бюро "Прогресс", 5) Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром-Авиа", 6) Закрытого акционерного общества "НТЦ ЭРАТ",

о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 146.766.013 руб. 37 коп. - 26.158 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрячков А.И. по доверенности N 21-д/12 от 30.12.2011 г.,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности N 120а от 29.06.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) суммы первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета в размере 114.859.289,65 рублей.

Обосновывая исковые требования, ЗАО "АК "Полет" ссылалось на условия ранее заключенного между сторонами спора договора N 01-7/289 от 28 апреля 2000 года и обстоятельства расторжения данного договора по инициативе ответчика, вследствие чего Минобороны РФ (арендодатель) обязано возместить истцу (арендатору) стоимость произведенного истцом первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124 бортовой номер 82024, серийный номер 0205, заводской номер 19530502033.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец заявил о взыскании затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта воздушного судна в сумме 110.850.442 руб. 50 коп., а именно: проведение комплекса работ по оценке технического состояния самолета в сумме 60.000 руб. по договору N Д 0800/14 от 30 августа 2000 года с ЗАО "НТЦ ЭР AT"; капитальный ремонт двигателей в сумме 105.758.107 руб. 17 коп. по контракту N nn-1323/658-E00-132-643RA от 31.11.2000 г. с ОАО "Мотор-СИЧ" и ЗМКБ "Прогресс" (исключая суммы 1.378.459 руб. 83 коп. и 1.378.455 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 211 от 06.02.2003 г. и N 218 от 06.02.2003 г. в связи с отсутствием актов выполненных работ); доработка двигателей в сумме 5.032.335 руб. 33 коп. по договору N 477/04 от 15.11.2004 г. с ООО "ТехноПром-Авиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г., дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 г., оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере, подтвержденном заключениями технической и бухгалтерской экспертиз.

Постановлением ФАС МО от 30.11.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г. и дополнительное решение от 16.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. по делу А40-29257/08-59-234 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 г. между Закрытым акционерным обществом "Авиационная компания "Полет" (далее - истец), Министерством обороны Российской Федерации (далее- ответчик) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее- третье лицо) был заключен договор N 01- 7/289 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 г. N 01-7/329) о передаче в аренду воздушного судна АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе договор N 01-7/289 является договором аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключении договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании акта технического состояния самолета от 26-28.03.2000 г., приемо-сдаточного акта от 15-21.06.2000 г., составленных в соответствии с п. 1.2. договора N 01-7/289 и являющихся его неотъемлемыми частями, судом первой инстанции установлено, что переданный истцу самолет находился в неисправном состоянии, исключающем возможность эксплуатации, был укомплектован четырьмя неисправными двигателями Д-18Т.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в акте приема-передачи на неисправность передаваемого в аренду самолета не означает, что арендатор принял на себя обязанность по его ремонту (ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ, п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из буквального толкования условий договора N 01-7/288, у арендатора не возникло обязательство по выполнению первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета за свой счет без права последующего возмещения.

Согласно п. 2.3.6 договора N 01-7/289 Министерство обороны России разрешило ЗАО "Авиационная компания "Полет" произвести доработку воздушного судна Ан-124 до Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна. Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар-СП".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 2.3.6 договора N 01-7/289 у истца возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков арендованного самолета, понесенных до начала его эксплуатации по прямому назначению, а у Министерства обороны России - обязанность компенсировать такие затраты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также обоснованно установил, что в целях осуществления первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета ЗАО "Авиационная компания "Полет" были заключены договоры с ЗАО "НТЦ ЭРАТ", АО "Мотор-Сич", ООО "ТехноПром-Авиа", итогом которых должно было явиться восстановление летной годности самолета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, распоряжением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 1300-р контроль и приемка всех проводимых на воздушном судне работ должна производиться Министерством обороны России в лице Военных представительств.

Также обоснованно установлено судом первой инстанции о том, что Министерство обороны России возложило на Военное представительство N 3293 (г. Ульяновск) обязанность проведения контроля и приемки работ на арендованном воздушном судне.

Директивой от 15.03.2002 г. N 742813 начальник Главного штаба ВВС запретил начальнику Военного представительства N 3293 осуществлять контроль и приемку всех, проводимых работ на арендованном воздушном судне, в результате чего первоначальный восстановительный ремонт самолета завершен не был, что не отрицается сторонами.

Согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08-12, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела истец обязан возвратить Министерству обороны России самолет АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033 в связи с прекращением договора N 01-7/289 в порядке ст. 610 ГК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что истец понес расходы на устранение недостатков переданного истцу в аренду самолета в период действия договора N 01-7/289. В тоже время в соответствии с условиями договора N 01-7/289 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 г. N 01-7/329 основания для начисления арендной платы отсутствовали. На момент рассмотрения дела затраты ЗАО "Авиационная компания "Полет" на первоначальный восстановительный ремонт АН-124 б/н 82024, с/н 0205. заводской N 19530502033 возмещены не были.

Более того, суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом представленных третьими лицами доказательств, установил, что третье лицо, ГУП "Запорожское машиностроительное инструкторское бюро "Прогресс" имени академика А.Г. Ивченко осуществляло проектирование, изготовление, сертификацию, ремонт, испытания, доводку и поставку на серийное производство газотурбинных двигателей авиационного и промышленного применения. В соответствии с контрактом N nn-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 г., заключенным между ОАО "МОТОР СИЧ" и ЗАО "Авиакомпания -Полет", ГП ЗМКБ "Прогресс" приняло на себя обязательства соисполнителя по капитальному ремонту авиационных двигателей Д-18-Т.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту N 1111-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 г., капитальный ремонт выполнялся в отношении двигателей NN3871803001020, 3871801901046, 3871802901077, 3871801901100, 3871801901043, 3871801800001, 3871802700071, 3871801901001, 3871801901002, 3871802901028, 3871803700039, 3871802001040, 3871801101048, 3871802901010, 3871803700031. 3871801800013.

ГП ЗМКБ "Прогресс" подтвердило выполнение комплекса работ по спорным авиадвигателям (в т.ч. по авиадвигателям Д-18Т N N 3871801101048, 3871802901010, 3871803700031, 3871801800013.) по контракту N mi-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 г. в качестве соисполнителя ОАО "МОТОР СИЧ". Обязательства ГП ЗМКБ "Прогресс" по контракту N 1111-1323/658-Е00-132- 643RA от 31.08.2000 г., выполнены в полном объеме. Авиадвигатели Д-18Т отремонтированы и поставлены заказчику ЗАО "Авиакомпания "Полет".

Третье лицо (АО "Мотор Сич") представило пояснения, согласно которого 31 августа 2000 года между АО "МОТОР СИЧ" (исполнитель) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (заказчик) был заключен контракт N nn-1323/658-E00-132-643RA на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту двигателей Д-18Т.

Согласно с условиями контракта, заказчик поставил на предприятие исполнителя (г. Запорожье) для ремонта авиационные двигатели Д-18Т и оплатил их ремонт.

Номера двигателей указаны в Приложениях к контракту и АО "Мотор СИЧ" выполнило ремонт.

Положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, если удержание расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, последний вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В целях определения объема работ, выполненных по заказу ЗАО "Авиационная компания "Полет" на арендуемом самолете (первоначальный восстановительный ремонт), и понесенных истцом затрат судом первой инстанции назначались техническая и бухгалтерская экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФГУП "Государственный научно- исследовательский институт гражданской авиации" и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" соответственно.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для принятия заключения экспертов в качестве доказательств объема и стоимости первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета АН- 124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033.

В заключении экспертов ГосНИИ ГА указано, что под термином "первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна (агрегатов, изделий и частей воздушного судна)", примененного сторонами договора N 01-7/289 следует понимать работы по приведению воздушного судна в исправленное состояние после длительной стоянки или восстановлению летной годности, комплекс которых обеспечивает получение эксплуатантом Сертификата летной годности конкретного воздушного судна.

По первоначальному восстановительному ремонту самолета АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033 экспертами включены работы, выполненные по договорам N Д0800/14 от 30.08.2000 г., N im-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 г., N477/04 от 15.11.2004 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены довод ответчика о том, что предметом экспертизы являлись иные авиационные двигатели, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что авиационные двигатели на данный вид воздушного судна являются взаимозаменяемыми, было передано в ремонт всего 16 авиационных двигателей и устанавливались они на воздушные судна по мере возвращения из ремонта в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено 4 договора аренды по которым в аренду переданы и приняты 4 воздушных судна.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы, также были представлены договоры, акты сдачи технической продукции, счета-фактуры, платежные поручения, которые свидетельствуют о наличии у истца убытков.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ухудшении состояния ВС при возврате его из арендного пользования.

Обстоятельство ухудшения состояния ВС при его возврате из арендного пользования, на которое указывает ответчик, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Право арендатора на возмещение расходов по устранению выявленных недостатков ВС за счет арендодателя не может быть поставлено в зависимость от состояния, в котором ВС должно было возвращено из арендного пользования (ст. 12, 15. п. 1 ст. 612 ГК РФ. п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г).

Более того, ссылка ответчика на установление данного факта актом осмотра ВС является несостоятельной, поскольку ВС в настоящее время находиться под арестом (г. Ульяновск, ЗАО "Авиастар-СП" проспект О.К.Антонова, д.1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на ВС Ан-124 с заводскими номерами N 9773053616017 (серия 0109). N 19530502033 (серия 0205). N 1)773054732039 (серия 0503) в местах их нахождения и ЗАО "Авиакомпания "Полет", а также третьим лицам запрещено совершать действия в отношении спорною имущества: эксплуатировать его, перемещать из места нахождения, ухудшать техническое состояние, арест до настоящего времени не снят (т.2 ст.28-29).

Таким образом, ухудшение состояния ВС ответчиком с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ремонта двигателя также не нашел своего документального подтверждения, поскольку в материалах дела имеются отзывы АО "Мотор Сич" и ГП ЗМКЬ "Прогресс" (т. 10 л.д.42-44 и л.д.50-51) в которых третьи лица подтвердили проведение ремонта данных двигателей. Относительно довода ответчика об отсутствии в таможенных органах информации пересечения границы, является также необоснованным, поскольку у органов Таможенной службы отсутствует информация о пересечении границы, так как срок хранения таможенных деклараций истек (т. 10 л.д. 13-16).

Относительно доводов ответчика о замене двигателей следует отметить, что истец осуществил перемещение двигателей, как съемных агрегатов, с одного ВС на другое и правомерность предъявления ко взысканию по настоящему делу затрат на ремонт двигателей с иными номерами, чем были переданы по договору аренды подтверждается:

- договором аренды (т. 1. л.д. 8-20), условия которого не содержат запрета на замену двигателей в процессе эксплуатации и не предусматривают обязанности истца (п. 3.7. возвратить ВС с теми же двигателями;

- эксплуатационной и технической документацией на ВС и двигатели, согласно которым предусматрена возможность перемещения двигателя Д-18Т с одного ВС на другое;

- письмом изготовителя двигателей ОАО "Мотор Сич", которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно экспертиз, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы не содержит мотивированное обоснования необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями закона (ст.87АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о запрете Министерства обороны РФ на осуществление и приемку ремонтных работ следует отметить, что наличие запрета Министерства обороны РФ на ремонт арендованного самолета и его длящийся характер установлен судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 38, т. б, л.д. 30-31), в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 11 л.д. 32-36).

Заявлений о фальсификации одного или нескольких из многочисленных доказательств Минобороны России не заявлялось.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно затрат, поскольку в материалах дела имеются две экспертизы: первая -техническая экспертиза подтверждающая выполнение работ (т.4 л.д. 2-9), а вторая -бухгалтерская экспертиза (т.5 л.д.20-34), которые подтверждают размер первоначального восстановительного ремонта, соответственно вывод суда о том, что стоимость первоначального ремонта составила 114.859.289 руб. 65 коп. состоятельна и основана на материалах дела.

Также являются необоснованными довод ответчика о том, что стоимость ремонта составляет 26.038.455 руб., поскольку в расчете не учтены акты выполненных работ соисполнителя ЗМКБ "Прогресс" (т.4 л.д. 23-30), а также расходы на перелет ВС судна из аэропорта п.Сеще.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-29257/08-59-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова