Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10508/12 по делу N А41-11823/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-11823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

Судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от истца: согласно протоколу

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Куракиным Ю.М.,

на постановление от 10.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

по иску инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска

к ИП Мещерикову П.А.

о взыскании 4 400 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ: инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Мещерякову П.А. о взыскании 4 400 руб. - убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоКар" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2012, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применением судами норм материального права: ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные акты в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их соответствие нормам права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3525/2010 общество "СибирьАвтоКар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков П.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено ООО "ЧОП "Правоохранительный центр" на основании договора от 14.04.2011 о предоставлении охранных услуг. Стоимость оказанных по данному договору услуг за период с апреля по август 2011 года составила 400 000 руб.

Привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является реализацией прав, предоставленных арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению истца, не отражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности данных о заключении 14.04.2011 договора с ООО "ЧОП "Правоохранительный центр", отсутствие возможности контролировать деятельность управляющего по привлечению сторонней организации, причинили налоговому органу убытки в размере 4 400 руб. из расчета пропорционального распределения между кредиторами согласно размеру требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в отчете конкурсного управляющего должника от 29.06.2011 в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества" указано, что имущество должника находится под охраной на основании договора оказания охранных услуг. Сумма расходов на оплату услуг охраны составляет 400 000 руб., при этом сам договор не приложен; услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договором от 14.04.2011, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия его вины, а также причинно-следственной связи между привлечением арбитражным управляющим для сохранности имущества должника ООО "ЧОП "Правоохранительный центр" и наступившими у уполномоченного органа убытками в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 действия конкурсного управляющего Мещерякова П.А. по представлению отчета о своей деятельности от 29.06.2011 признаны несоответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротства, поскольку представленный отчет не отражал полных сведений о ходе конкурсного производства должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из содержания указанного определения не следует факта причинения убытков кредиторам должника, а также признание необоснованным привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А41-11823/12 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова