Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10672/12 по делу N А40-2533/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-2533/12-93-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "КВЕСТА С" - Сысоев С.А. - дов. от 01.06.2012 г.

от ответчика УФАС России по городу Москве - Абрамова Е.С. - дов. от 14.09.2012 г. N 03-54

от третьих лиц ГУ "ПТО Крис ДЗМ" - не явился (извещен надлежаще)

От ООО "Энки" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВЕСТА С"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.С., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "КВЕСТА С" (ОГРН: 1027739855747)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по городу Москве)

о признании незаконным решения от 03.10.2011 г.

третьи лица: ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительство Департамента здравоохранения города Москвы", ООО "Энки"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТА С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2011 г. (исх. N ПА/24776-2 от 13.10.2011 г.) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые по делу судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных по делу судебных актов.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительство Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Энки".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным учреждением "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 08.09.2011 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности в Городских поликлиниках N N 22, 53, 88, 90, 176 Управления здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы.

Победителем проведенного аукциона признано общество, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства N 000-660/2011 от 15.09.2011 г., выданный ООО "Энки".

21 сентября 2011 г. Государственным учреждением "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, которым общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Основанием для составления протокола послужило письмо ИФНС России N 27 по г.Москве от 11.08.2011 г. N 09-08/052082, согласно которому показатели бухгалтерской отчетности ООО "Энки" за 2009 - 2011 г.г., представленные в налоговый орган, не соответствуют показателям отчетности, представленной для поручительства по заключаемому обществом государственному контракту; кроме того, штампы, проставленные на бухгалтерской отчетности данной организации, не соответствуют образцам штампов имеющихся в налоговом органе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившее заявление, антимонопольный орган 03.10.2011 г. вынес решение, согласно которому общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 22 данной нормы установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 данного Закона.

Требования к поручителю по заключаемому государственному контракту предусмотрены пунктом 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

При исследовании обстоятельств спора суды установили, что заказчик установил обязательным требования о предоставлении обеспечения по заключаемому государственному контракту.

Общество в целях соблюдения установленных заказчиком требований представило договор поручительства с ООО "Энки", приложив к нему копии недостоверной бухгалтерской отчетности данной организации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю и установленные частью 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что не может нести ответственность за достоверность документов, представленных ему ООО "Энки".

Данная позиция исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку лицо, принявшее решение об участии в проводимом аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-2533/12-93-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КВЕСТА С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов