Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-11947/11 по делу N А40-132828/2010

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-132828/10-90-761

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - С.М. Троян (по довер. от 01.01.2012);

от ответчика - И.Н. Пешкина (по довер. от 03.10.2012);

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве,

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей И.О. Петровым,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "СК "Очаг"

о признании действительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Очаг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) от 31.03.2010 года N 293 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 930 912 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 21.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.8 ст.250, ст.252 НК РФ), а так же норм процессуального права (п.4 ст.198 АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка за 2006, 2007 годы, по результатам которой принято обжалуемое решение. Решением начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Одним из оснований начисления явилось занижение налоговой базы на неучтенные доходы в сумме 1 805 462 руб. 71 коп., состоящие из денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика от контрагента ООО "Техноресурс" по платежным поручениям N 36 от 12.01.2006 г., N 104 от 20.01.2006 г., N 1 от 01.03.2006 г.

Признавая начисление необоснованным, суды указали, что по пл. поручению N 1 от 01.03.2006 года на счет налогоплательщика поступили 702 709 руб. 32 коп. от ООО "Техносервис". Денежные средства от ООО "Техноресурс" по данному поручению не поступали.

Вывод судов об отсутствии оснований для включения спорных сумм в налоговую базу соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно п.1 и п.2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Судами не установлено, что спорные суммы, поступившие на счет налогоплательщика, являются доходами от реализации товаров (работ, услуг) или внереализационными доходами.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на п.8 ст.250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. Поскольку налогоплательщик не представил по требованию инспекции документы, обосновывающие правомерность невключения спорных сумм в налоговую базу, инспекция расценивает их в качестве безвозмездно полученного дохода применительно к п.8 ст.250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции, поскольку носит характер предположения. В соответствии с п.2 ст.248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Одно лишь наличие платежного документа, по которому на счет налогоплательщика перечисляются денежные средства, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии дохода, поскольку денежные средства могут перечисляться по различным основаниям. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях, по которым производился платеж. При этом в пл. поручениях N 36 и 1 указано на оплату возвращенного некондиционного материала.

Таким образом, налоговый орган не доказал и суды не установили тот факт, что поступившие на счет налогоплательщика денежные средства являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг либо внереализационными доходами, в частности, безвозмездно полученным имуществом.

Вторым основанием для начисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, уменьшающих в соответствии со ст.252 НК РФ полученные доходы, затрат по подрядных работ, выполненных контрагентами ООО "Стройтек", ООО "Компания Стиройтек", ООО "Стройимидж".

Признавая начисление необоснованным, суды указали, что хозяйственные операции совершены реально, расходы налогоплательщиком понесены и документально подтверждены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод судов о реальном совершении хозяйственных операций не соответствует материалам дела, поскольку указанные контрагенты не исполняли собственные обязанности по уплате налога, не имеют основных средств для выполнения подрядных работ. Руководители организаций-контрагентов значатся руководителями множества других организаций, что не совместимо с реальной хозяйственной деятельностью, не смогли дать пояснения об обстоятельствах исполнения сделок. В деле отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и проверке его репутации. Полномочия должностных лиц при заключении сделок не проверялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они оценивались судами на основании доказательств. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так же в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ч.4 ст.198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению инспекции, налогоплательщик пропустил указанный срок, поскольку обжалуемое решение инспекции принято 31.03.2010 года. С заявлением о признании решения недействительным налогоплательщик обратился в суд 09.11.2010 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку налогоплательщик воспользовался правом обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, подав 13.08.2010 года жалобу в УФНС по г.Москве. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу, 16.09.2010 года вынес решение N 21-19/097627, которое было получено налогоплательщиком 04.10.2010 года. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а так же постановление ВАС РФ от 20.11.2007 года N 8815/07, в соответствии с которым срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, суды обоснованно сочли, что данный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-132828/10-90-761 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная