Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10809/12 по делу N А40-30361/2012

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-30361/12-114-281

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск)

о взыскании 430 886 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 430 886 руб. 27 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) заключили договор комиссии на продажу мощности от 24 июня 2009 года N 0305-КОМ-Е-КМ-09, в соответствии с которым комиссионер по поручению и за счет комитента совершил в интересах истца и от своего имени сделки с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" по продаже мощности в рамках договора купли-продажи от 06 сентября 2006 года N 0075-RSV-E-KP-06.

В соответствии с условиями договора купли-продажи за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года комиссионером поставлена, а ответчиком принята мощность на общую сумму 430 886 рублей 27 копеек, что подтверждается актами приема-передачи мощности от 30 июня 2011 года N КП-02957, от 31 мая 2011 года N КП-02667, КП-01786, от 31 марта 2011 года N КП-00919, КП-00284, КП-00058, от 31 декабря 2010 года N КП-08462, от 30 ноября 2010 года N КП-07690, от 31 октября 2010 года N КП-06912, от 30 сентября 2010 года N КП-06154, от 31 августа 2010 года N КП-05403, от 31 июля 2010 года N КП-04641, от 30 июня 2010 года N КП-03890, от 31 мая 2010 года N КП-03138, от 30 апреля 2010 года N КП-02380, от 31 марта 2010 года N КП-01600, от 28 февраля 2010 года N КП-00829, от 31 января 2010 года N КП-00055, от 31 декабря 2009 года N КП-07443, от 30 ноября 2009 года N КП-06748, от 31 октября 2009 года N КП-06057, от 30 сентября 2009 года N КП-05383.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или соглашением сторон.

Порядок оплаты полученной мощности определен пунктами 4.1-4.4 договора.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1-4.4 договора ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной им мощности, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 430 886 руб. 27 коп.

На основании части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и комиссионером заключен договор уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года N 3337-Ц-11, по которому комиссионер уступил, а истец принял право требования от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности. Претензия истца от 26 октября 2011 года N 10.26.-20/п оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что задолженность ответчика в размере 430 886 руб. 27 коп. документально подтверждена истцом актами приема-передачи мощности и электроэнергии, ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой по договору мощности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами настоящего дела (л.д. 5-6).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2012 г. была направлена по известному суду адресу ответчика (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3) и получена ответчиком 28.02.2012 г. (т. 1, л.д. 66), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г. о назначении судебного заседания на 03 июля 2012 года опубликовано в сети Интернет 29.05.2012 г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-30361/12-114-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина