Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-12431/12 по делу N А40-128435/2011

г. Москва

08 10 2012 г.

N А40-128435/11-154-1094

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровыми А.В.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-128435/11-154-1094

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН.1037739184537)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, признано незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет), выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее- Общество) в установленный срок градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Исаковского, вл.27, с кадастровым номером 77:08:0008001:34 (по заявке Общества от 18.07.2011 г.). Кроме того, суд обязал Комитет выдать Обществу градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Исаковского, вл.27, с кадастровым номером 77:08:0008001:34 с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана г.Москвы и проекта правил землепользования и застройки г.Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет посредством почтового отправления 24 сентября 2012 года подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 27 августа 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой Комитет обратился 24 сентября 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении и квитанции Почты России, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом указанное ходатайство не мотивировано, какие либо причины уважительности пропуска срока Комитет не указывает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. Комитет не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель Комитета присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта.

Таким образом, причины подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.М.Кузнецов