Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10898/12 по делу N А40-32704/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-32704/12-32-306

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В.Алексеева, О.А.Шишовой,

при участии в заседании:

от истца - Н.В. Сафаровой (дов. от 22.08.2011);

от ответчика - С.С. Кузнецова (дов. от 30.07.2012);

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планар-М",

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Л.А. Куклиной,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, О.Н. Семикиной, А.Н. Крыловой

по иску ФГУП "Горно-химический комбинат"

о взыскании пени за просрочку товара

к ООО "Планар-М",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к ООО "Планар М" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 68 755 296 руб. за просрочку поставки товара по договору N К.4ы.2.1.04.09.3К655 от 18.12.2009 г.

Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А41-12767/11. Решением Арбитражного суда Московской обл. от 29.06.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года решение суда по делу N А41-12767/11 отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы.

Определением от 29.02.2012 года Арбитражный суд г.Москвы принял дело к своему производству, делу присвоен номер А40-32704/12-32-306.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 года по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании вышеуказанного договора ответчик обязан поставить истцу оборудование на сумму 281 784 000 руб. в период с 15.11.2010 г. по 01.12.2010 г. Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ, взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку. Расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет судом проверен. Возражения по расчету от ответчика не поступили. На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки с 68 755 296 руб. до 30 000 000 руб., с чем истец не спорит.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку согласно п.13.1 договор, носящий смешанный характер и включающий в себя элементы договора поставки и подряда, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Указание в договоре на вступление его в силу с момента подписания не может считаться указанием на событие, с которого у ответчика возникает обязанность приступить к работе. Поэтому в силу ст.432 ГК РФ договор следует считать незаключенным.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2).

Соглашение о предмете договора между сторонами достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. По каким иным существенным условиям для данного вида договора не достигнуто соглашение, в кассационной жалобе не указано. Неустойка начислена с момента истечения срока поставки изготавливаемого ответчиком товара. Поэтому срок, к которому ответчик должен приступить к работе не имеет существенного значения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор был заключен под отлагательным условием, предусмотренным п.5.3 договора. Суд первой инстанции не проверил факт наступления данного условия.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 5.3 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что права и обязанности сторон по контракту возникают при условии открытия Министерством финансов РФ государственному заказчику финансирования на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, являющийся федеральным государственным унитарным предприятием, перечислил ответчику в оплату товара денежные средства в сумме 141 600 000 руб., что свидетельствует о начале финансирования заказчика в соответствии с п.5.3 договора. При этом ответчик исполнил обязанность по поставке товара, хотя и с нарушением срока.

Следовательно, отлагательное условие наступило, права и обязанности сторон по договору возникли, что было проверено и установлено судом апелляционной инстанции.

Так же в кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами ст.123 АПК РФ, абзаца 5 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12, установившими следующее правило. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один судебный актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение в его отсутствие. Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 142701, МО, Ленинский р-он, Видное, ул.Ленинского Комсомола, 15, кор.2, эт.1, офис 108. Судебный акт возвращен отправителю в связи с отсутствием ответчика по данному адресу. В нарушение вышеуказанной нормы суд не проверил, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения ответчика по данным официального сайта регистрирующего органа. Между тем, на момент направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы адрес ответчика изменился.

Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении не явившегося ответчика, чем нарушил его права.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно применил п.2 ст.124 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Производство по данному делу было начато Арбитражным судом Московской обл., вынесшим 06.04.2011 года определение о принятии искового заявления к производству. На этот момент ответчик находился по адресу:142701, МО, Ленинский р-он, Видное, ул. Ленинского Комсомола, 15, кор. 2, эт. 1, офис 108, по которому суды направляли судебные акты. При передаче дела из Арбитражного суда Московской обл. в Арбитражный суд г.Москвы производство по делу продолжалось. Ответчик знал о передаче дела по подсудности, но в нарушение ст.124 АПК РФ не известил суд об изменении адреса во время производства по делу. Следовательно, судебный акт, направленный по последнему известному суду адресу, считается доставленным адресату, хотя адресат по этому адресу более не находится.

Таким образом, положения ст.123, 124 АПК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-32704/12-32-306 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова