Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-9908/12 по делу N А40-99538/2011

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-99538/11-28-849

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства связи (РОССВЯЗЬ) - Малюкова А.В.- доверен. от 30.08.2012 г.,

от Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" -

Скулакова О.В.- доверен от 23.01.2012 г.,

рассмотрев 01.10.2012 кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (РОССВЯЗЬ)

на решение от 15.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-99538/11-28-849 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (РОССВЯЗЬ) (ОГРН 1047796500311)

о взыскании 22 619 746 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (РОССВЯЗЬ) о взыскании 22 619 746 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (РОССВЯЗЬ) в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" взыскан долг в сумме 800 797 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-99538/11-28-849 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-99538/11-28-849 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 800 797 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования; в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 без изменения; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-99538/11-28-849.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права (применение срока исковой давности), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-99538/11-28-849 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 800 797 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования; в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 без изменения; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-99538/11-28-849.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи (Россвязь), в том числе ГУ УФПС Магаданской области, ГУ УФПС Кемеровской области, ГУ УФПС Читинской области, ГУ УФПС Тамбовской области.

В результате прекращения ведения хозяйственной деятельности, у вышеперечисленных ГУ УФПС возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" на сумму 22 619 746,04 руб. в том числе по требованию кредитора от 05.10.2005 N 49.4.4 02/01-220 на сумму 820 097,00 руб. (ГУ УФПС Магаданской области), от 22.03.2010 N 1.5/15155 на сумму 800 797,00 руб. (ГУ УФПС Кемеровской области), от 21.11.2005 N 155 на сумму 7 900 331,73 руб. (ГУ УФПС Кемеровской области), от 31.12.2005 N 76.1-32/237 на сумму 13 116 886,00 руб. (ГУ УФПС Читинской области), от 05.12.2006 N 05-34/863 на сумму 399 208,92 руб. (ГУ УФПС Тамбовской области).

Платежным поручением от 20.04.2006 N 72 часть долга в размере 417 574,61 руб. перечислена в счет погашения долга. В этой связи общая сумма задолженности ГУ УФПС Магаданской области перед ФГУП "Почта России" составила 402 522,39 руб.

28.04.2006 ГУ УФПС Магаданской области ликвидировано. 08.10.2010 ГУ УФПС Кемеровской области ликвидировано. 09.12.2010 ГУ УФПС Читинской области ликвидировано. 10.09.2009 ГУ УФПС Тамбовской области ликвидировано.

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается подписанными актами сверок расчетов: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.04.2006 между ГУ УФПС Магаданской области и ФГУП "Почта России"; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.08.2010, 01.01.2008 между ГУ УФПС Кемеровской области и ФГУП "Почта России"; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2006 между ГУ УФПС Читинской области и ФГУП "Почта России"; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.12.2006 между ГУ УФПС Тамбовской области и ФГУП "Почта России".

Председателям ликвидационных комиссий вышеуказанных ГУ УФПС истцом были направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС задолженности перед ФГУП "Почта России", однако истцом получены отказы в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о ГУ УФПС Магаданской области, ГУ УФПС Кемеровской области, ГУ УФПС Читинской области, ГУ УФПС Тамбовской области их имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ними на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец, как кредитор Государственных учреждений - управления федеральной почтовой связи Магаданской, Кемеровской, Читинской и Тамбовской области, своевременно заявил требования ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждений.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что правовой статус Государственного учреждения - управление федеральной почтовой связи Магаданской, Кемеровской, Читинской и Тамбовской области и их неспособность отвечать по обязательствам являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения, а именно Федерального агентства связи, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что истец узнал о том, что его обязательства не могут быть исполнены основным должником с момента получения уведомлений от председателей ликвидационных комиссий, а именно: ГУ УФПС Магаданской области - 07.10.2005 и от 27.04.2006; ГУ УФПС Кемеровской области - 06.04.2010 в отношении денежных средств на сумму 800.797 руб.; ГУ УФПС Кемеровской области - 23.11.2005 на сумму 7.900.331 руб. 73 коп.; ГУ УФПС Читинской области - 31.12.2005; ГУ УФПС Тамбовской области - 25.12.2006.

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2011 с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в отношении требований ГУ УФПС Магаданской области, ГУ УФПС Кемеровской области ГУ на сумму 7.900.331 руб. 73 коп., ГУ УФПС Читинской области - 31.12.2005, ГУ УФПС Тамбовской области - 25.12.2006, за исключением требования ГУ УФПС Кемеровской области в отношении денежных средств на сумму 800.797 руб., заявленного в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, вывод судов об обоснованности заявленных требований и решение об удовлетворении иска в части, правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99538/11-28-849 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова