Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11120/12 по делу N А40-19779/2012

г.Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-19779/12-75-94

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Минькина Е.Ю. - доверенность N 05-17/07616 от 14 июня 2012 года, Ширинова Ю.Р. - доверенность N 05-17/00026 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Новатэк - пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515)

о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне взысканный штраф в размере 5000руб.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк - пуровский ЗПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 26.12.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить излишне взысканный штраф в сумме 5000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция выявила несвоевременное представление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля для проверки правильности исчисления налога по первичной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной заявителем 19.07.2011 г.

По результатам рассмотрения акта N 36 и приложенных к нему документов, инспекцией принято решение от 26.12.2011 N46, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

Платежным поручением от 03.02.2012 N332 общество исполнило требование от 12.01.2012 N2 и перечислило штраф в сумме 5000руб. в доход бюджета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Кодекса, наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, а также за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями, требование о предоставлении документов (информации) N9055 и поручение об истребовании документов (информации) N 22250 от 22.09.2011 г. получено заявителем 12.10.2011 г.

Во исполнение указанного требования, заявитель сопроводительным письмом N1996 от 12.10.2011 г. направил в адрес инспекции документы, о деятельности общества, всего на 91 листе, и дополнительно сообщил, что общество не осуществляло во 2 квартале 2011 реализацию товаров, работ, услуг - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ".

Заявителем, письмом инспекции N12-10/015185 от 15.11.2011 г., получен акт N36 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123) от 10.11.2011 г.

Обществом, на основании п.5 ст.101.4 НК РФ представлены возражения от 02.12.2011 г.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование инспекции от 22.09.2011 N 9055 исполнено обществом в полном объеме: письмом N 1996 от 12.10.2011 в адрес инспекции направлены копии всех документов за 2 квартал 2011, касающихся деятельности ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", необходимых для проведения камеральной налоговой проверки по НДС данного лица.

Инспекция в требовании от 22.09.2011 N 9055 обязала общество представить документы за конкретный налоговый период 2 квартал 2011 года, на что прямо указано в требовании, при этом в таблице-расшифровке, подлежащих представлению документов, указав в качестве даты окончания проверяемого налогового периода не 30.06.2011 г., а 31.07.2011 г., что противоречит требованиям ст.163 НК РФ и выходит за пределы проверяемого периода.

Кроме того, составление книги покупок и книги продаж за период с 30.06.2011 г. по 31.07.2011 г. законодательством о налогах Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это часть следующего налогового периода 3 квартала 2011 года, который исходя из требования от 22.09.2011 N 9055 инспекцией не проверялся.

Более того, судом принято во внимание, что согласно акту и оспариваемому решению заявителю вменяется в вину не непредставление сведений за период с 30.06.2011 г. по 31.07.2011 г., находящегося за рамками проверяемого периода, а непредставление книги покупок и продаж.

Учитывая тот факт, что общество во 2 квартале 2011 не осуществляло реализацию товаров, работ, услуг ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", записи в книгу продаж в отношении данного контрагента им не вносились, следовательно, обязанность по представлению книги продаж за 2 квартал 2011 года по требованию инспекции у заявителя не возникла, о чем заявитель поставил в известность налоговый орган письмом N 1996 от 12.10.2011 г.

Требование инспекции от 22.09.2011 N 9055 о предоставлении книги продаж, в данном случае выходит за пределы полномочий инспекции и за рамки проводимой налоговой проверки, установленные ст.93.1 НК РФ, поскольку не содержит информации, относящейся к деятельности ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что обществом по требованию инспекции от 22.09.2011 N 9055 представлены все запрашиваемые и имеющиеся у налогоплательщика документы, относящиеся к деятельности ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" за проверяемый период (2 квартал 2011), в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является незаконным и уплаченный по требованию N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2012 г. платежным поручением от 03.02.2012 N 332 штраф в сумме 5 000 руб.. взыскан с заявителя излишне и подлежит возврату ему в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-19779/12-75-94 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина