Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10610/12 по делу N А40-7887/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-7887/12-21-76

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов И.А. по доверенности от 27.08.2012 N 02-22-928/12, Истомин М.В. по доверенности от 05.09.2012 N 01-22-938/12,

от ответчика: Крюков В.В. по доверенности от 25.01.2012 N 1,

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 05.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по первоначальному иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, Москва)

к ООО "Санаторий "Парус" (ОГРН 1062301012080, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа)

по первоначальному иску: о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий "Парус" о расторжении государственного контракта от 29.06.2011 N 691 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2011 году региональным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве, взыскании с ООО "Санаторий "Парус" неустойки в размере 161 902 руб. 13 коп. по указанному контракту.

ООО "Санаторий "Парус" подало в суд встречный иск о взыскании с Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойки в размере 248 203 руб. 23 коп. по государственному контракту от 29.06.2011 N 691 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта от 29.06.2011 N 691 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2011 году региональным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве отказано.

С Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу ООО "Санаторий "Парус" взыскано 86 301 руб. 10 коп. сумму неустойки, 8 181 руб. расходов по госпошлине.

С Департамента социальной защиты населения города Москвы в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 783 руб. 06 коп.

При этом суд руководствовался статьями 307, 310, 314, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении спорного контракта, указав на то, что на дату рассмотрения спора по существу прекращено действие государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения контракта.

Суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 161 902 руб. 13 коп. исходя из того, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части исполнения договорных обязательств по предоставлению путевок.

Установив, что заказчик в установленный договором срок не произвел оплату за оказанные услуги, суд удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 248 203 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2012 и постановление от 21.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части расторжения спорного государственного контракта и отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Санаторий "Парус" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Санаторий "Парус" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 29.06.2011 N 691 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путёвкам) в санатории в 2011 году региональным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве.

Условиями указанного контракта установлены сроки заездов льготных категорий граждан по государственному контракту N 691 - с 12 сентября по 22 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5.4.1 статьи 5 вышеназванного контракта исполнитель обязался не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания контракта передать заказчику путёвки в количестве 500 шт.

Пунктом 7.3 статьи 7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости услуг по контракту.

Суд установил, что бланки санаторно-курортных путёвок были переданы исполнителем в организацию связи и получены государственным заказчиком только 08.08.2011, и просрочка исполнения обязательства составляет 35 дней.

Суд кассационной инстанции считает, что суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд неправильно установил период просрочки исполнения обязательства. Поскольку предоставление путевок должно было произойти не позднее 04.07.2011, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по предоставлению путевок составил 34 дня (с 05.07.2011 по 07.08.2011), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляла 8.25%, а размер неустойки - 157 276 руб. 35 коп.

В этой связи первоначальный иск о взыскании неустойки подлежал удовлетворению в размере 157 276 руб. 35 коп., а в остальной части суду надлежало отказать в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенными нарушениями его ответчиком.

Суд установил, что отказ государственного заказчика от принятия путевок был выражен в письме от 26.08.2011 N 11/46/01604.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку возвращение исполнителю путевок и счетов на оплату с письмом от 26.08.2011 N 11/46/01604 свидетельствовало о явно выраженном волеизъявлении государственного заказчика на прекращение исполнения контракта, последний следовало признать расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты по встречному иску в части размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, ввиду того, что она подлежит начислению за период до момента расторжения контракта, то есть с 18.08.2011 по 25.08.2011 включительно, и составляет сумму 12 335 руб.36 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения договора (8,25%).

Требование о взыскании расходов, понесенных в результате отказа государственного заказчика от исполнения контракта, ООО "Санаторий "Парус" не заявляло.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части имущественных требований, что влечет за собой соответствующее изменение подлежащей взысканию суммы госпошлины с учетом ее пропорционального распределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-7887/12-21-76 изменить, изложив резолютивную часть по имущественным требованиям в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 157 276 руб. 35 коп. (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек). В остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в доход федерального бюджета госпошлину сумме 5 718 руб. 29 коп. (три тысячи семьсот восемнадцать рублей 29 копеек).

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" неустойку в размере 12 335 руб. 36 коп. (двенадцать тысяч триста тридцать пять рублей тридцать шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек). В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 144 940 руб. 99 коп. (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок рублей 99 копеек)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева