Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10834/12 по делу N А41-10461/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-10461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Толкачева Н.В. дов. от 30.06.2011; Голованов В.О. дов. от 30.08.2010 N 165;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Штраус",

на определение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 20 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) ООО "Штраус"

о принятии обеспечительных мер

к ООО "Оникс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 823 рублей 79 копеек, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 596 917 рублей 43 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 794 рублей 50 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 228 535 рублей 72 копейки, поступающие на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Волго-Камский Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность отказа в принятии обеспечительных мер, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Кроме того, указал, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 этого же Постановления, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При рассмотрении ходатайства ООО "Штраус" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика, как и не представил бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, поэтому и произведенное истцом встречное обеспечение не может служить единственным основанием для принятия таких мер.

Доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, судами указано, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Довод о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, в связи с внесением истцом встречного обеспечения в размере 50 процентов исковых требований на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, отклонен судом апелляционной инстанции судом как несостоятельный, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-10461/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова