Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-8572/12 по делу N А40-84793/2011

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-84793/11-150-704

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - гаражно-строительного кооператива N 9 - неявка, извещен,

от ответчиков:

Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 08.06.2012,

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - гаражно-строительного кооператива N 9

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску гаражно-строительного кооператива N 9 (ОГРН 1037739198859)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1027739813507) о признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив N 9 (далее по тексту - ГСК N 9, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ответчики) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,24 га, расположенный по адресу: в квартале N 30-й по 3-й Парковой улице во владении N 49 Первомайского района г. Москвы.

Определением суда от 17 января 2012 года отклонено заявление истца о привлечении к участию в деле третьего ответчика - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования основаны на статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав) и мотивированы следующим.

На основании Распоряжения Мосгорисполкома от 19 января 1962 года, разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель Мосгорисполкома от 15.11.1962 N 168, а также Акта названного Управления N 680/20-П от 15 июля 1968 года о предоставлении Кооперативу N 9 по строительству и эксплуатации коллективного гаража земельного участка под капитальное строительство, ГСК N 9 был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га. в постоянное (бессрочное) пользование.

Нежилые помещения кооператива с объектами благоустройства были приняты в эксплуатацию государственной комиссией. На момент предоставления кооперативу N 9 земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование действовало постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" (далее по тексту - Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932), в котором указано, что земельные участки для строительства предоставляются кооперативным товариществам на праве бессрочного пользования.

В соответствии с Правилами о порядке застройки города Москвы, утвержденными Постановлением СНК СССР от 01.10.1935, всякого рода строительство на территории города Москвы производится исключительно на земельных участках, отводимых для этой цели Московским Советом, в ведении которого сосредоточивается учет, распределение и предоставление отдельным ведомствам, учреждениям, организациям и лицам земельных участков, а также наблюдение за использованием земель по прямому назначению, в чьем бы ведении они не находились.

Исходя из пункта 6 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

В соответствии с пунктом 19 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 с изданием этого постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 утратило силу в связи с изданием постановления Совета Министров РСФСР от 26.11.1982 N 608.

Полагая, что ответчики не признают за ним права постоянного (бессрочного) пользования ранее выделенным и предоставленным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой, в том числе, на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом заявлено требование о признании права на неопределенный объект, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что территория, на которую истец просит признать право постоянного (бессрочного) пользования, сформирована в качестве земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а также документы, содержащие какое-либо описание границ упомянутого земельного участка; истцом не представлено доказательств наличия на спорной площади законно возведенных строений, собственником которых он является, а также доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации объекта площадью 980 кв.м истец вправе использовать участок площадью 0, 24 га.; кроме того, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиками.

При этом судами отклонена ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 14971/09 по мотиву различия фактических обстоятельств в указанных делах.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только перечисленным в нем организациям, а именно государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, а пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что пункт 3 статьи 3 Закона не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставленные гаражным потребительским кооперативам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленному основанию государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта.

Согласно пунктам 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению, в том числе, подлежали следующие обстоятельства: факт предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца - Кооперативу N 9, факт правопреемства истца, наличие на указанном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца.

Истец должен доказать основания возникновения у его правопредшественника права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и подтвердить факт наличия указанного права соответствующими документами, а также факты правопреемства истца и нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении.

Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям указанной нормы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не были установлены судами, суды ограничились лишь указанием на обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не исследовали представленные истцом в подтверждение права правопредшественника на спорный участок документы, оценка обстоятельству возникновения соответствующего права не дана, факт нахождения спорного участка в фактическом владении истца также не установлен, вопрос о круге лиц, на чьи права и законные интересы могут повлиять судебные акты по настоящему делу, судами не исследовался.

Между тем факт владения и пользования истца спорным земельным участком имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск о признании права может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований, удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем соответствующего права, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, не основан на нормах права, учитывая, что истец в качестве основания иска ссылается на то обстоятельство, что ответчики не признают право истца на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций также исходили из того, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке, тогда как на дату рассмотрения иска земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, а, следовательно, он не может быть объектом земельных правоотношений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, однако протокольным определением суда указанное ходатайство было отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

По утверждению истца в кассационной жалобе, суду апелляционной инстанции была представлена кадастровая выписка спорного земельного участка, однако сведения о приобщении (отказе в приобщении) к материалам дела указанных документов, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом факта того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии Акта Управления регулирования застройки и отвода земель Мосгорисполкома от 15 июля 1968 года N 680/20-П следует, что границы и площадь предоставленного правопредшественнику истца земельного участка обозначены на инвентарном плане, прилагаемом к настоящему акту и составляющем с ним одно целое.

Между тем, указанный инвентарный план, являющийся неотъемлемым приложением к упомянутому акту, в материалах дела отсутствует.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно была отклонена ссылка истца на правовую позицию, указанную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14971/09, поскольку в данном постановлении подтверждена возможность признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при наличии кадастрового плана земельного участка, но отсутствии в нем сведений о его границах (отсутствии межевания).

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций не были установлены все фактичекские обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а также учитывая, что сделанный судами вывод о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании положений частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить исходя из предмета и оснований заявленных требований все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; установить в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок, какие объекты недвижимости находятся на данном участке и кому они принадлежат, установить смежных землепользователей, и в зависимости от этого, определить круг лиц, участвующих в деле, и их соответствующий процессуальный статус; установить обстоятельства, явившиеся основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском, и определить, является ли надлежащим, избранный истцом способ защиты права, а также, имеются ли у истца иные способы судебной защиты; предложить всем лицам, участвующим в деле, представить все, имеющиеся у них доказательства по существу заявленных требований; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующим в деле; оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, и результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А40-84793/11-150-704 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова