Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10700/12 по делу N А40-128866/2011

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-128866/11-57-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Авцина Н.А., дов. от 21.03.2012 N 12-07/023-278

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420)

к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (Москва, ОГРН 1037700055326)

о взыскании 11 668 233 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ответчик) о взыскании 11 668 233 руб. 33 коп. задолженности по договору N 281/2005 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.11.2005 г., из них: 9 440 000 руб. долг, 2 228 233 руб. 33 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 281/2005 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.11.2005 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ: ПС 220/10 кВ "Матвеевская" (Давыдковская) с заходами ЛЭП, а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора передача заказчику проектно-сметной документации (ПСД) осуществляется в два этапа: один экземпляр ПСД с сопроводительным документом и актом сдачи - приемки работ передаются заказчику в установленные договором сроки; остальные экземпляры (количество экземпляров установлено СНИПом) передаются после полной оплаты работ при предъявлении копии платежного поручения со штампом банка. Дополнительное количество экземпляров ПСД передается заказчику за дополнительную плату. Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения первого экземпляра ПСД подготовить и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в указанный срок ПСД считается принятой и подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом и в сроки, установленные договором, выполнил определенные договором работы, что подтверждено подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции N 213-2008 от 12.11.2008 г.

Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

В нарушение исполнения обязательств по договору ответчик принятые работы не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 9 440 000 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 N П43/29-ос2 от 25.05.2009 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле третьих лиц признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку Департамент строительства г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" не являются сторонами договора N 281/2005 от 03.11.2005 г.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судами дана надлежащая оценка данным доводам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-128866/11-57-1144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева