Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11115/12 по делу N А40-125887/2009

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-125887/09-97-983

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" - Кулябина Е.А. по дов. от 11.09.2012;

от Минфина России - Сухов М.В. по дов. от 12.01.2012 N 19/050004 в порядке передоверия, Карташов А.А. по дов. от 16.04.2012 N 526/050004 в порядке передоверия;

от Внешэкономбанка - Карташов А.А. по дов от 16.04.2012 N 517/05004, Сухов М.В. по дов. от 01.04.2011 N 344/050004,

рассмотрев 01.10.2012 кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 02.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-125887/09-97-983 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636)

к закрытому акционерному обществу "Светотехнический завод "Сатурн" (109518, г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, д. 40А,)

третье лицо: государственная корпорация "Внешэкономбанк"

о взыскании убытков в размере 379 275, 75 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Светотехнический завод "Сатурн" с участием третьего лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании 379 275 руб. 75 коп., из которых: 155 903,24 руб. - реальный ущерб, 223 372,51 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-125887/09-97-983 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" в пользу Минфина России для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета 379 275 руб. 75 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А40-125887/09-97-983 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" в пользу Минфина России для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета 379 275 руб. 75 коп.

Ответчик считает судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, представил отзыв.

Третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Министерством финансов Российской Федерации и Промстройбанком России заключено соглашение от 04.08.1993 N 5.

На основании вышеназванного соглашения Минфин России поручил банку от имени Минфина России финансирование на возвратной основе конверсионных программ.

Согласно п.1.1 соглашения Минфин России предоставляет банку в 1993 году целевые денежные средства в сумме до 135,5 млрд. рублей для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства со сроком возврата их банком до 01 декабря 1998 года, с взимание 10% годовых.

Между Промстройбанком России (банк) и КБ "Судкомбанк" (заемщик) заключено межбанковское соглашение от 12.08.1993.

По условиям вышеназванного соглашения банк предоставляет заемщику целевые денежные средства выделяемые в 1993 году Минфином России на возвратной основе в сумме 3 832,15 млн. рублей для осуществления конверсионных программ.

Между КБ "Судкомбанк" (банк) и АОЗТ завод "Сатурн" (предприятие) (в настоящее время - ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн") заключен кредитный договор от 20.08.1993 N 16 в рамках программы финансирования в 1993 году конверсионных программ за счет средств федерального бюджета.

По условиям вышеназванного кредитного договора ответчику за счет средств федерального бюджета был предоставлен кредит в сумме 200 000 (деноминированных) руб., который ответчик обязался возвратить не позднее 25.10.1996 и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых.

Ответчик признает факт получение кредита и нарушение сроков его возврата.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств в 2004 году Минфин России обратился в суд с требованием к ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-17505/04-105-161 в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании 155 903 руб. 24 коп. - суммы долга по договору N 16 от 20.08.1993 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, 130 612 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 547 347 руб. 47 коп. штрафных процентов (неустойки) за несвоевременный возврат кредита и 221 671 руб. 36 коп. штрафных процентов (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования истца основаны на п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 26.04.2007 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требований о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Положения пункт 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" суд постановил признать положение части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", распространяющее действие пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до 1 января 2008 года, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, т.е. на 1 января 2007 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14323/09 от 15.11.2011, истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили: п.4 кредитного договора установлен срок возврата денежных средств - 25.10.1996 и пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 25.10.1996. На момент введения в действие нормы об отмене срока исковой давности, срок исковой давности для взыскания по договору N 16 от 20.08.1993 истек и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П, увеличенный срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды пришли к правомерному выводу, что истец не предпринимал надлежащих действий для возврата денежных средств, с соответствующим иском обратился уже после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125887/09-97-983 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова