Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10932/12 по делу N А40-133964/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-133964/11-125-894

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - директор Карцев А.И., решение от 09.07.2007 г. N 1, Каргаев С.В., дов. от 08.11.2011 г.

от ответчиков:

ОАО "СК "ПАРИ" - Щербаков Д.А., дов. от 23.07.2012 г.

ООО "Компания Скиф-Карго" - Кунина А.Н., дов. от 16.05.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "СК "ПАРИ"

на постановление от 30.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Гармаевым Б.П., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО ТК "ЭскортКарго"

к ОАО "СК "ПАРИ", ООО "Компания Скиф-Карго"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ООО "Лонгран"

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ЭскортКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "Компания Скиф-Карго" о взыскании страхового возмещения в размере 988 000 руб. и 32 888 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "Компания Скиф-Карго" страхового возмещения в размере 988 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, в остальной части иска к ООО "Компания Скиф-Карго" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "СК "ПАРИ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 31.12.2010 между истцом (исполнителем) и ООО "Ксерокс (СНГ)" (заказчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг N ТКЭК 10068/10, по которому исполнитель обязался за счет заказчика организовывать для него погрузо-разгрузочные и такелажные работы, упаковку груза, а также перевозку его грузов автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом.

Согласно поручению экспедитора от 05.06.2011 ООО "Ксерокс (СНГ)" поручило истцу выполнить доставку груза по маршруту Московская область - город Тюмень, указав на необходимость страхования груза.

Груз принят от грузоотправителя истцом по экспедиторской расписке N 20526 от 06.06.2011 и в тот же день передан ООО "Компания Скиф-Карго" по накладной N 15265-2535 (экземпляр грузоотправителя). В указанной накладной истец указан как грузоотправитель, а ООО "Компания Скиф-Карго" как перевозчик. Отношения между истцом и ООО "Компания Скиф-Карго" урегулированы договором от 11.01.2011 обеспечения перевозки грузов N 11-176, согласно которому ООО "Компания Скиф-Карго" (перевозчик) обязался организовать автомобильные перевозки грузов истца (грузовладельца).

Согласно накладной N 15265-2535 груз выдан грузополучателю ОАО "Сургутнефтегаз" (город Тюмень) 14.06.2011.

ООО "Компания Скиф-Карго" в городе Тюмени 11.06.2011 с участием представителя перевозчика ООО "Лонгран" (третьего лица) составлен коммерческий акт N 03, согласно которому установлено, что при транспортировке повреждена транспортная упаковка клиента (сверху стоял тяжелый пакет).

Грузополучателем ОАО "Сургутнефтегаз" в присутствии представителя ООО "Компания Скиф-Карго" составлен акт от 14.06.2011 N 45-01-22-1415 приемки продукции по качеству, согласно которому груз доставлен на автомобиле "Фотон", государственный регистрационный знак С 342 ВХ 197, картонная упаковка грузовых мест N 2 и N 3 имеет деформацию и разрыв в верхней части; оборудование (фолдер), перевозимое в грузовом месте N 3, имеет повреждения.

Актом экспертизы от 15.06.2011 N 042-01-00110, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты Тюменской области подтверждается, что предъявленный к экспертизе фолдер по наличию дефектов механического характера к эксплуатации пригоден после замены дефектных узлов, деталей квалифицированными специалистами специализированного предприятия.

Согласно акту технической экспертизы от 24.06.2011, составленному сертифицированными специалистами ООО "Ксерокс (СНГ)", с учетом, что фолдер является оборудованием высокой точности, восстановление поврежденного фолдера нецелесообразно в силу того, что затраты на ремонт и транспортировку существенно превысят стоимость нового фолдера, при этом отсутствует гарантия на 100% восстановление работоспособности оборудования; по результатам консультаций с техническими специалистами производителя, требуется замена оборудования.

Стоимость оборудования согласно счету продавца составляет 1 003 000 рублей.

18.10.2010 между ООО "Компания Скиф-Карго" (страхователем) и ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком) был заключен генеральный договор страхования грузов N 07-282/2010 г.

Договор заключен на условии "С ответственностью за все риски". Заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом или акцептованным заявлением страхователя.

Согласно полису от 03.06.2011 N 07-616302/2011, выданному ОАО "СК "ПАРИ", ООО "Компания Скиф-Карго" застраховал груз, перевозимый по накладной N 15265-2535, выгодоприобретателем является истец.

Договор страхования, заключенный ответчиками, является договором имущественного страхования в пользу истца (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями генерального договора страхования от 18.10.2010 истец как выгодоприобретатель обратился к ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением от 04.06.2011 о наступлении страхового случая, что ОАО "СК "ПАРИ" не отрицалось.

ОАО "СК "ПАРИ" письмом от 24.10.2011 N 02-2615 отказал ООО "Компания Скиф-Карго" в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с пунктом 3.2 генерального договора страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие нарушения страхователем или выгодоприобретателем установленных правил перевозки и хранения грузов, а также вследствие несоответствующей упаковки или укупорки грузов, а повреждения застрахованного груза возникли в связи с отсутствием на упаковке маркировки, указывающей на свойства груза и способы обращения с ним при погрузочно-разгрузочных работах, и как следствие - неправильной укладки груза в транспортном средстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по полису страхования должен быть собственник застрахованного груза или иное лицо, на которое законом или договором возложен риск случайной гибели имущества; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества от ООО "Ксерокс (СНГ)" истцу по договору транспортной экспедиции не передавался; согласно заявлению о наступлении страхового случая от 25.06.2011, выгодоприобретателем по полису страхования является ООО "Ксерокс (СНГ)".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции указал следующее.

Под риском случайной гибели или случайного повреждения имущества следует понимать наступление событий, за возникновение которых ни одна из сторон не отвечает. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор, заключенный между собственником груза ООО "Ксерокс (СНГ)" и истцом является договором транспортной экспедиции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу закона риск повреждения груза переходит к экспедитору в момент принятия груза экспедитором. Существование обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истец имел основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Истец в договоре страхования (полис от 03.06.2011) указан в качестве выгодоприобретателя. ООО "Компания Скиф-Карго" (страхователь) сделал заявление о замене выгодоприобретателя, указав таковым ООО "Ксерокс (СНГ)", только в заявлении о наступлении страхового случая от 25.06.2011, в то время как истец предъявил требование о страховой выплате раньше - 04.06.2011 и в силу закона замена выгодоприобретателя произведена быть не могла.

Поскольку предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, у ОАО "СК "ПАРИ" в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в пользу которого заключен договор.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 1 003 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, стоимость поврежденного оборудования указана в счете продавца и соответствует страховой сумме, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного оборудования установлена сертифицированными специалистами специализированного предприятия на основании чего апелляционный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу истца 988 000 рублей страхового возмещения и с ООО "Компания Скиф-Карго" безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

В дело были представлены все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для страховой выплаты. Страховщик располагал копиями данных документов, а в случае неполноты комплекта документов мог истребовать их у выгодоприобретателя в досудебном порядке.

Кроме требования о возмещении убытков, не покрытых договором страхования ввиду наличия в договоре страхования условия о безусловной франшизе, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости перевозки груза, оплаченной истцом, в размере 17 888 рублей.

Требование о взыскании стоимости перевозки правомерно отклонено апелляционным судом ввиду следующего.

Договор от 11.01.2011 N 11-176, заключенный между истцом и ООО "Компания Скиф-Карго", является договором транспортной экспедиции, в котором истец является клиентом, а ООО "Компания Скиф-Карго" экспедитором, поскольку предметом договора является организация ООО "Компания Скиф-Карго" автомобильных перевозок грузов истца, что полностью соответствует нормативному определению договора транспортной экспедиции, содержащемуся в пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Компания Скиф-Карго" непосредственно функции перевозчика не выполнял, а на основании договора от 01.09.2010 N 105-Н привлек в качестве перевозчика третье лицо - ООО "Лонгран", что соответствует положениям статей 803, 805 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза. В договоре от 11.01.2011 N 11-176 отсутствует условие о возврате экспедитору вознаграждения в случае повреждения, утраты, недостачи груза.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением ФАС МО от 05.09.2012, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО следует возвратить ОАО "СК "ПАРИ".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по делу N А40-133964/11-125-894 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением ФАС МО от 05.09.2012 г. отменить.

Возвратить ОАО "СК "ПАРИ" с депозитного счета ФАС МО 1 012 396 руб. 77 коп., перечисленных платежным поручением от 26 июля 2012 г. N 964.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова