Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-17026/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-133964/11-125-894

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Б.П. Гармаева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ЭскортКарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-133964/11-125-894, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО ТК "ЭскортКарго" к ОАО "Страховая компания "Пари", ООО "Компания Скиф-Карго", третье лицо - ООО "Лонгран", о взыскании 1 020 888 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каргаев С.В. (доверенность от 08.11.2011), Карцев А.И. (генеральный директор, решение N 1 от 09.07.2007),

от ответчиков - от ОАО "СК "ПАРИ" - Соловьев А.А. (доверенность от 01.0.2012), от ООО "Компания "Скиф-Карго" - Кунина А.Н. (доверенность от 16.05.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭскортКарго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - Ответчик 1, страховщик) о взыскании 988 000 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - Ответчик 2) о взыскании 32 888 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 930, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества от ООО "Ксерокс (СНГ)" к истцу по договору транспортной экспедиции не передавался; выгодоприобретателем по полису страхования является ООО "Ксерокс (СНГ)". Заявленные требования истцом не доказаны, что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец и третье лицо не были извещены о месте и времени судебного заседания, и это лишило истца возможности представить дополнительные доказательства по делу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно и односторонне рассмотрел представленные в дело доказательства, неправильно применил нормы материального права, неверно определил условия договора страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между истцом (исполнитель) и ООО "Ксерокс (СНГ)" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N ТКЭК 10068/10, по которому исполнитель обязался за счет заказчика организовывать для него погрузо-разгрузочные и такелажные работы, упаковку груза, а также перевозку его грузов автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом. В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель непосредственно перед организацией работ обязан застраховать грузы заказчика от рисков утраты и повреждения во время выполнения погрузо-разгрузочных и такелажных работ либо на время перевозки данных грузов, если заказчик выразил такое пожелание в заявке.

Согласно поручению экспедитора от 05.06.2011 ООО "Ксерокс (СНГ)" поручило истцу выполнить доставку груза по маршруту Московская область - город Тюмень, указав на необходимость страхования груза.

Груз принят от грузоотправителя истцом по экспедиторской расписке N 20526 от 06.06.2011 и в тот же день передан Ответчику 2 по накладной N 15265-2535 (экземпляр грузоотправителя). В указанной накладной истец указан как грузоотправитель, а Ответчик 2 - как перевозчик. Отношения между истцом и Ответчиком 2 урегулированы договором от 11.01.2011 обеспечения перевозки грузов N 11-176, согласно которому Ответчик 2 (перевозчик) обязался организовать автомобильные перевозки грузов истца (грузовладельца).

Согласно накладной N 15265-2535 (экземпляр экспедитора) груз выдан грузополучателю ОАО "Сургутнефтегаз" (город Тюмень) 14.06.2011.

Ответчиком 2 в городе Тюмени 11.06.2011 с участием представителя перевозчика ООО "Лонгран" (третье лицо) - водителя Белова А.А. составлен коммерческий акт N 03, согласно которому груз доставлен на автомобиле "Фредлайнер", государственный регистрационный знак О 661 ТН 55, по товарно-транспортной накладной N 15265-2535 от 08.06.2011; при транспортировке повреждена транспортная упаковка клиента, сверху стоял тяжелый пакет.

Грузополучателем ОАО "Сургутнефтегаз" в присутствии представителя Ответчика 2 составлен акт от 14.06.2011 N 45-01-22-1415 приемки продукции по качеству, согласно которому груз доставлен на автомобиле "Фотон", государственный регистрационный знак С 342 ВХ 197, картонная упаковка грузовых мест N 2 и N 3 имеет деформацию и разрыв в верхней части; оборудование (фолдер), перевозимое в грузовом месте N 3, имеет повреждения (приведено описание повреждений).

Согласно акту экспертизы от 15.06.2011 N 042-01-00110, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, предъявленный к экспертизе фолдер по наличию дефектов механического характера к эксплуатации пригоден после замены дефектных узлов, деталей квалифицированными специалистами специализированного предприятия.

Согласно акту технической экспертизы от 24.06.2011, составленному сертифицированными специалистами ООО "Ксерокс (СНГ)", с учетом, что фолдер является оборудованием высокой точности, восстановление поврежденного фолдера нецелесообразно в силу того, что затраты на ремонт и транспортировку существенно превысят стоимость нового фолдера, при этом отсутствует гарантия на 100%-ное восстановление работоспособности оборудования; по результатам консультаций с техническими специалистами производителя, требуется замена оборудования.

Согласно счету продавца, стоимость оборудования составляет 1 003 000 рублей (счет-фактура от 03.06.2011 N 901900086/90900087/1).

18.10.2010 Ответчиком 2 (страхователь) и Ответчиком 1 (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-282/2010 г., по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Застрахованными являются грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику. Страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Договор заключен на условии "С ответственностью за все риски". Заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом или акцептованным заявлением страхователя.

Согласно полису от 03.06.2011 N 07-616302/2011, выданному Ответчиком 1, Ответчик 2 застраховал груз, перевозимый по накладной N 15265-2535, страховая сумма составляет 1 003 000 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей, выгодоприобретателем является истец.

Договор страхования, заключенный ответчиками, является договором имущественного страхования в пользу истца (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями генерального договора страхования от 18.10.2010 истец как выгодоприобретатель обратился к Ответчику 1 с заявлением от 04.06.2011 о наступлении страхового случая.

Из отзыва Ответчика 1 на исковое заявление следует, что страховщик не отрицал факт получения указанного заявления от 04.06.2011 от истца, указав лишь на то, что истцом не представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также на отсутствие заинтересованности истца в сохранении груза и на возникновение убытков вследствие нарушения правил перевозки грузов.

Ответчик 1 письмом от 24.10.2011 N 02-2615 отказал Ответчику 2 в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с пунктом 3.2 генерального договора страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие нарушения страхователем или выгодоприобретателем установленных правил перевозки и хранения грузов, а также вследствие несоответствующей упаковки или укупорки грузов, а повреждения застрахованного груза возникли в связи с отсутствием на упаковке маркировки, указывающей на свойства груза и способы обращения с ним при погрузочно-разгрузочных работах, и как следствие - неправильной укладки груза в транспортном средстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по полису страхования должен быть собственник застрахованного груза или иное лицо, на которое законом или договором возложен риск случайной гибели имущества; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества от ООО "Ксерокс (СНГ)" истцу по договору транспортной экспедиции не передавался; согласно заявлению о наступлении страхового случая от 25.06.2011, выгодоприобретателем по полису страхования является ООО "Ксерокс (СНГ)".

При этом судом не принято во внимание следующее.

Под риском случайной гибели или случайного повреждения имущества следует понимать наступление событий, за возникновение которых ни одна из сторон не отвечает. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор, заключенный между собственником груза ООО "Ксерокс (СНГ)" и истцом является договором транспортной экспедиции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу закона риск повреждения груза переходит к экспедитору в момент принятия груза экспедитором. Существование обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истец имел основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Истец в договоре страхования (полис от 03.06.2011) указан в качестве выгодоприобретателя. Ответчик 2 (страхователь) сделал заявление о замене выгодоприобретателя, указав таковым ООО "Ксерокс (СНГ)", только в заявлении о наступлении страхового случая от 25.06.2011, в то время как истец предъявил требование о страховой выплате 04.06.2011, и в силу закона замена выгодоприобретателя произведена быть не могла.

Судом первой инстанции не правильно истолкованы статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона о транспортной экспедиции, что является неправильным применением норм материального права и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, у Ответчика 1 в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в пользу которого заключен договор.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 1 003 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, стоимость поврежденного оборудования указана в счете продавца и соответствует страховой сумме, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного оборудования установлена сертифицированными специалистами специализированного предприятия и не опровергнута ответчиками, на основании чего взысканию с Ответчика 1 в пользу истца подлежит 988 000 рублей.

Довод страховщика о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, не основан на материалах дела. В дело представлены все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для страховой выплаты. Страховщик располагал копиями данных документов, а в случае неполноты комплекта документов мог истребовать их у выгодоприобретателя в досудебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2 генерального договора страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем или их представителями установленных правил перевозки, хранения, упаковки, укупорки грузов, а причина повреждения застрахованного груза заключается именно в неправильной упаковке груза (отсутствие предупредительной маркировки на упаковке и, как следствие, неправильная укладка груза в транспортном средстве), и эти обстоятельства подтверждаются фотографиями (о чем указано в отказе страховщика в страховой выплате), подлежит отклонению, поскольку на цветных фотоснимках, представленных в дело, четко просматривается наличие предупредительной маркировки о свойствах груза и порядке транспортировки и хранения, имеются хорошо различимые предупредительные надписи (т.1, л.д.59-61). Доказательств неправильной укладки застрахованного груза в транспортном средстве Ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Ответчика 2 о том, что ему неизвестно, кем и на каком транспортном средстве застрахованный груз был доставлен получателю, не имеет правового значения, поскольку Ответчик 2 несет ответственность перед истцом за сохранность груза в силу договора от 11.01.2011 N 11-176. Факт принятия груза Ответчиком 2 от истца установлен приведенными выше доказательствами.

Кроме требования о возмещении убытков, не покрытых договором страхования ввиду наличия в договоре страхования условия о безусловной франшизе, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости перевозки груза, оплаченной истцом, в размере 17 888 рублей.

Требование о взыскании стоимости перевозки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договор от 11.01.2011 N 11-176, заключенный между истцом и Ответчиком 2, должен быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, в котором истец является клиентом, а Ответчик 2 - экспедитором, поскольку предметом договора является организация Ответчиком 2 автомобильных перевозок грузов истца, что полностью соответствует нормативному определению договора транспортной экспедиции, содержащемуся в пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик 2 непосредственно функции перевозчика не выполнял, а на основании договора от 01.09.2010 N 105-Н привлек в качестве перевозчика третье лицо - ООО "Лонгран", что соответствует положениям статей 803, 805 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза. В договоре от 11.01.2011 N 11-176 отсутствует условие о возврате экспедитору вознаграждения в случае повреждения, утраты, недостачи груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-133964/11-125-894 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭскортКарго" 988 000 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей страхового возмещения, 24 396 (двадцать четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 77 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Скиф-Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭскортКарго" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение убытков, 370 (триста семьдесят) рублей 40 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Скиф-Карго" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев