Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10678/12 по делу N А40-77103/2010

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-77103/10-44-389

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" - Кудрявцев Н.А.-доверенность от 30.06.2012 N 3,

от ОАО "Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" - Меринова О.В.-доверенность от 02.08.2012,

от ООО "Бизнес Сотрудничество" - Пронь М.А.-доверенность от 21.12.2011,

ЗАО "Абсолют Финанс" - Степченкова А.В.-доверенность от 17.06.2010,

временный управляющий Соломатин В.И.(лично, паспорт)

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы"

на определение от 04.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А., Мироненко Э.В.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ"

УСТАНОВИЛ: Определением суда от 19.05.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" (далее - ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" в лице внешнего управляющего и кредиторами: ЗАО "Абсолют Финанс"; ООО "Экор", ООО "АКР-СВ", ОАО "Мосэнерго", ООО "Бизнес Сотрудничество; СППК "Дары Природы", ООО "Фирма "Вилла-1". Производство по делу N А40-77103/10-44-389 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Дары природы" (далее - СППК "Дары Природы") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы СППК "Дары Природы" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

СППК "Дары Природы" указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности, привлечение финансовых средств, либо наличие иных реальных активов, за счёт которых будет погашаться задолженность перед кредиторами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Фирма "Вилла-1", ООО "Экор", ООО "АКР-СВ" и ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СППК "Дары Природы" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Представитель должника, а также представители иных участников дела, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 03.04.2012, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 98,13% голосов от общего количества голосов кредиторов (ООО "Бизнес Сотрудничество", ЗАО "Абсолют Финанс", ООО "ЭКОР", ООО Производственное предприятие "АКР-СВ", ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1", СППК "Дары Природы"); за заключение мирового соглашения голосовали кредиторы, обладающие 66,37% голосов, против проголосовали кредиторы, обладающие 27,9% голосов (ООО "ЭКОР", ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ", ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1", СППК "Дары Природы"); по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Рассматривая возражения ЗАО "Межтранс", суд первой инстанции правильно указал на наличие у должника разработанного бизнес-плана, в том числе по ведению хозяйственной деятельности, связанной со сдачей нежилых помещений в аренду, при этом суд правомерно сослался на то, что общая сумма кредиторской задолженности ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" составляет 96 420 739 руб. 60 коп., когда как стоимость имущества должника составляет свыше 100 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность исполнения должником условий мирового соглашения носит предположительный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в случае неисполнения мирового соглашения, оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-77103/10-44-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко