Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-9404/12 по делу N А40-23364/2010

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-23364/10-54-145

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Орбита-Север" - Свириденко В.В. по дов. от 13.03.12 б/н;

от ответчика: ООО "ОДА" - Савицкая А.С. по дов. от 20.07.11 N 20/07, Клюева С.Ф. по дов. от 12.07.12 б/н,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОДА" (ответчика)

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351)

к ООО "ОДА" (ОГРН 1027739924442)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДА" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Решением от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23364/10-54-145 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 141 т. 4) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОДА" в пользу ООО "Орбита-Север" 720 000 руб. арендной платы. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 038 руб. 62 коп. Помимо этого суд взыскал с ООО "Орбита-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 516 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орбита-Север" и ООО "ОДА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23364/10-54-145 было оставлено без изменения. Кроме того, суд принял отказ ООО "Орбита-Север" от апелляционной жалобы.

По делу N А40-23364/10-54-145 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ОДА", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ООО "Орбита-Север" не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "ОДА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Орбита-Север" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском истец в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года (между истцом - ООО "Орбита-Север" (продавец) и ответчиком - ООО "ОДА" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать истцу в порядке и на условиях определенных указанным договором объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Шота Руставели, д. 6 корп. 6 общей площадью 383,7 кв.м., а именно помещения в указанном здании, поименованные в данном договоре) является не заключенным. В силу чего, по мнению истца - ООО "Орбита-Север", ответчик - ООО "ОДА" использует спорные помещения без оплаты и без правовых на то оснований.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 в части, исходили из следующего. При соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Суды отметили, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, а именно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года). Суды указали, что до настоящего времени не осуществлен переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года, отметив при этом, что в материалы дела истцом - ООО "Орбита-Север" представлено соглашение от 15 сентября 2004 года о расторжении указанного договора купли-продажи, которое не было оспорено в установленном законом порядке. При этом суды указывают, что поскольку до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года ответчик - ООО "ОДА" занимал спорные помещения по договору аренды, то за пользование спорными помещениями в период с 01 марта 2007 года по 01 марта 2010 года без оплаты арендной платы она (арендная плата) подлежит взысканию в размере, установленном договором аренды и составляет 720 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Орбита-Север" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 до вступления в законную силу по другому делу N А40-24710/06-133-156 (л.д. 19 т. 2). Определением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 51 т. 2).

Решением от 24 мая 2012 года по другому делу N А40-24710/06-133-156 (по иску Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. к ООО "Орбита-Север", ООО "ОДА" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года, а также акта от 15 июля 2004 года о приеме-передаче здания во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Орбита-Север" передало ООО "ОДА" часть здания общей площадью 383,7 кв.м), оставленному без изменения постановлениями от 17 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Кроме того, ООО "ОДА" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 до вступления в законную силу по другому делу N А40-40156/06-53-283 (л.д. 45 т. 3). Протокольным определением от 12-17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленного ООО "ОДА" было отказано (л.д. 57-58 т. 3).

При этом необходимо указать, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-40156/06-53-283 являлось рассмотрение заявленных исковых требований ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (часть здания, расположенного по адресу% город Москва, ул. Шота Руставели, д. 6 корп. 6 общей площадью 383,7 кв.м., приобретенное ООО "ОДА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года, заключенному с ООО "Орбита-Север"). Суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что производство по другому делу N А40-40156/06-53-283 было возбуждено в 2006 году (в то время как производство по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года). Определением от 28 февраля 2012 года производство по другому делу N А40-40156/06-53-283 было возобновлено.

По смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица. В силу этого в предмет доказывания по делу (по другому делу N А40-40156/06-53-283) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по такому иску (о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества) суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Поэтому такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-23364/10-54-145, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции критически относится к ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/11, поскольку в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставился вопрос о том с какого момента заключен договор купли-продажи, в то время как по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года был заключен, а по другому делу N А40-40156/06-53-283 были заявлены исковые требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/11, согласно которой после заключения договора купли-продажи у покупателя прекращается обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 141 т. 4) и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23364/10-54-145 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова