Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46268/13 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - взыскание неосновательного обогащения - надлежащее исполнение - право на обжалование - федеральный бюджет)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46268/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-23364/10

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу N А40-23364/10, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351; 127422, г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 22)

к ООО "Ода" (ОГРН 1027739924442; 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисевра И.Г. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика: Акимкин А.В. по доверенности от 24.05.2013,Савицкая А.С. по доверенности от 20.07.2013

от заявителя: Свириденко В.В. по доверенности от 04.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - ООО "ОДА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-23364/10-54-145 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - том 4, л.д. 141), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОДА" в пользу ООО "Орбита-Север" взыскано 720 000 руб. арендной платы. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. (л.д. 102 т. 5) решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по данному делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда решение от 28 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-23364/10 в удовлетворении первоначального иска ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о взыскании 554942 руб. 41 коп. отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" в доход федерального бюджета 16.098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 85 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, 17.06.1999 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442, 30.12.2002 г.) 2148720 (два миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 60 коп. государственной пошлины.

В части требования ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 07.09.2012 г. производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442, 30.12.2002 г.) возвращено из федерального бюджета 44509 (сорок четыре тысячи пятьсот девять руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 г. N 00353..

С решением не согласилось ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке статьи 42 АПК РФ) и обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, ходатайство ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" судом не рассмотрено, решение просит отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке статьи 42 АПК РФ) поддерживает доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" в порядке статьи 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе жалобы ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по чек-ордеру от 05.12.2013 года (том 11, л.д. 20-21), которая подлежит возврату из федерального бюджета ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" на основании статьи 110 АПК РФ.

Выдать ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ЮПК "Арбитр & Право" в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-23364/10 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая