Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10667/12 по делу N А40-7883/2012

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-7883/12-105-71

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов И.А. по доверенности от 27.08.2012 N 02-22-928/12,

Истомин М.В. по доверенности от 05.09.2012 N 01-22-938/12,

от ответчика: Крюков В.В. по доверенности от 25.01.2012 N 1,

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 25.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ООО "Санаторий "Парус", санаторий, ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.06.2011 N 692 на оказание услуг по представлению санитарно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2011 году региональным категориям граждан, проживающим в городе Москве и взыскании неустойки в размере 161.902 руб. 13 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту.

В обосновании исковых требований Департамент указывает на просрочку исполнения ООО "Санаторий "Парус" обязательств по предоставлению путевок. Кроме того, по мнению Департамента, ООО "Санаторий "Парус" были также допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку по результатам проверок санатория, проведенных в соответствии с пунктом 4.2.5. контракта, было выявлено, что перечень медицинских услуг и лечебных процедур, входящих в стоимость путевки в соответствии с установленными медицинскими стандартами, ООО "Санаторий "Парус" не может быть выполнен в полном объеме.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Санаторий "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неустойки в размере 255 678 руб. 55 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Санаторий "Парус" указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате 80% от стоимости санаторно-курортных путевок Департамент обязан уплатить неустойку, размер которой определен в пункте 7.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 157 276 руб. 35 коп., в удовлетворении требования Департамента социальной защиты населения города Москвы о расторжении договора отказано, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет, взыскано с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу санатория 98 411 руб. 20 коп.

При разрешении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что между Департаментом социальной защиты населения города Москвы и ООО "Санаторий "Парус" был заключен государственный контракт от 29.06.2011 N 692 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2011 году региональным льготным категориям граждан (далее - контракт). Сроки заездов льготных категорий граждан с 08 сентября по 22 декабря 2011 года. Общая цена контракта составила 5 607 000 руб.

Письмом от 15.07.2011 N 11/46/01309 Департамент со ссылкой на акт от 29.06.2011, составленный по результатам проведения проверки готовности санатория к исполнению обязательств по контракту, сообщил, что не считает возможным направлять в санаторий ветеранов и инвалидов, поскольку была выявлена невозможность надлежащего исполнения санаторием условий контракта.

К письму от 15.07.2011 N 11/46/01309 Департамент приложил дополнительное соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Санаторий не согласился с предложением Департамента расторгнуть контракт и 08.08.2011 направил в адрес Департамента письмо N 613, к которому приложил санаторно-курортные путевки, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату услуг.

Письмом от 26.08.2011 N 11/46/01604 Департамент возвратил санаторию направленные ранее санаторно-курортные путевки, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату услуг и повторно заявил об отказе от услуг санатория ввиду невозможности их надлежащего оказания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 157 276 руб. 35 коп., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.4.1. статьи 5 контракта санаторий обязался не позднее пяти календарных дней со дня подписания контракта передать Департаменту путевки в количестве 500 шт.

Согласно пункту 7.3. статьи 7 контракта в случае просрочки санаторием обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости услуг по контракту.

Предоставление путевок должно было произойти не позднее 04.07.2011, однако санаторий направил путевки в адрес Департамента только 08.08.2011, то есть с нарушением срока.

Установив, что период просрочки исполнения обязательства по предоставлению путевок составил 34 дня (с 05.07.2011 по 07.08.2011), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляла 8.25%, суды признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 157 276 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды указали, что контракт прекратил свое действие, поскольку из буквального содержания пункта 11.1 контракта следует, что после 15.02.2012 обязательства сторон по контракту, за исключением обязательств, связанных с представлением отчетности, прекратились в полном объеме. При этом судами указано, что доводы Департамента об одностороннем отказе от услуг не принимаются, поскольку подавая иск, Департамент считал договор действующим и требовал его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что по условиям пункта 2.4. контракта, Департамент обязался оплатить услуги санатория в размере 80% от стоимости предоставленных санаторием путевок на предоставление санаторно-курортных услуг в течение семи банковских дней с момента предоставления путевок Департаменту по заездам, и счетов, оформленных в установленном порядке.

Пункт 7.2. Контракта устанавливает, что в случае просрочки Департаментом обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости изделий по Контракту.

Установив, что путевки были получены Департаментом 08.08.2011, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по перечислению 80% от стоимости путевок истек 17.08.2011,на дату предъявления встречных требований (04.02.2012) просрочка по оплате составила 171 день.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении контракта, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статей 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Департамента, вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта является ошибочным, поскольку сам по себе факт истечения срока действия государственного контракта не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого контракта. Ошибочным является и вывод судов об отсутствии со стороны ООО "Санаторий "Парус" существенных нарушений условия контракта. По мнению Департамента, невозможность выполнения ООО "Санаторий "Парус" принятых на себя обязательств привела к наступлению для истца негативных последствий в виде невозможности в течение некоторого времени направлять льготные категории граждан на лечение и оздоровление в санатории. Кроме того, просрочка предоставления санаторием путевок является существенным нарушением условия контракта и безусловным основанием для отказа от принятия услуг по контракту в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ООО "Санаторий "Парус" по направлению путевок по истечении более тридцати дней, по мнению Департамента, создают видимость добросовестного исполнения обязательства и направлены, в первую очередь, на получение выгоды за счет бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий "Парус" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента социальной защиты населения города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Санаторий "Парус" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Санаторий "Парус" в нарушение условий статьи 5 Контракта, допустило просрочку по предоставлению путевок, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 157 276 руб. 35 коп.

Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, а поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенными нарушениями его ответчиком, поскольку в результате оценки представленных в дело доказательств, суды установили, что составленный Департаментом акт от 29.06.2011, не может подтверждать нарушение ООО "Санаторий "Парус" контрактных обязательств, срок исполнения которых к моменту оформления акта еще не наступил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку возвращение санаторию путевок и счетов на оплату с письмом от 26.08.2011 N 11/46/01604 свидетельствовало о явно выраженном волеизъявлении Департамента на прекращение исполнения контракта, контракт следовало признать расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты по встречному иску в части размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, ввиду того, что она подлежит начислению за период до момента расторжения контракта, то есть с 18.08.2011 по 25.08.2011 включительно, и составляет сумму 12 335 руб.36 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения договора ( 8,25 %).

Требование о взыскании расходов, понесенных в результате отказа Департамента от исполнения контракта, ООО "Санаторий "Парус" не заявляло.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части имущественных требований, что влечет за собой соответствующее изменение подлежащей взысканию суммы госпошлины с учетом ее пропорционального распределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-7883/12-105-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть по имущественным требованиям в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 157 276 руб. 35 коп. (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек). В остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в доход федерального бюджета госпошлину сумме 5 718 руб. 29 коп. (три тысячи семьсот восемнадцать рублей 29 копеек).

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" неустойку в размере 12 335 руб. 36 коп. (двенадцать тысяч триста тридцать пять рублей тридцать шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек). В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 144 940 руб. 99 коп. (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок рублей 99 копеек)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева