Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-8716/11 по делу N А40-138637/2010

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-138637/10-129-481

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рудаев Г.Я. директор, решение от 24.08.2012 N 1; Зотова Е.А. дов. от 01.11.2011 N 2;

от заинтересованного лица - Белялетдинов А.А. дов. от 25.11.2010;

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р. Проект",

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Р. Проект"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Р. Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N 260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначислений по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2001 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суд должен в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные сторонами на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, дать соответствующую оценку совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 05.03.2011 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 28.09.2009 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 620 281 рублей, обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень", а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем инспекцией за 2005 - 2007 годы не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 97 780 613 рублей и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 19 058 308 рублей.

Спорные расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по договорам с вышеперечисленными обществами на выполнение проектной документации, разработку технических условий и заданий, градостроительного обоснования, ведение авторского надзора, выполнений обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации и др., в связи со строительством жилых домов, жилых комплексов, многофункциональных комплексов, многофункциональных офисно-деловых центра и комплекса, и др.

В ходе налоговой проверки инспекцией были, в частности, установлены: недостоверность документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами; неотражение контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности фактически полученной от заявителя выручки и неуплата ими налогов или уплата налогов в минимальных суммах (от 73 руб. до 6000 руб.) при том, что на расчетные счета поступали значительные денежные средства (до 3,8 млрд. рублей); невозможность выполнения контрагентами спорных работ ввиду отсутствия у них лицензий на осуществление спорных видов деятельности, квалифицированного персонала и других работников, какого-либо имущества (основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и услуг связи); отсутствие контрагентов по адресам регистрации, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами в спорный период.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 21-19/124120 решение инспекции от 28.09.2009 N 260 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции (за исключением доначислений по транспортному налогу), общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пунктов 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сами по себе при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды, проанализировав и оценив все представленные доказательства по делу, согласились с выводами налогового органа, сделанными в результате мероприятий налогового контроля, и пришли к выводу о том, что фактически контрагенты не осуществляли и не могли выполнять обществу работы, поскольку генеральные директора и учредители контрагентов на допросах отказались от участия в этих организациях, заключения сделок с обществом, подписания каких-либо документов.

При этом судами проанализированы банковские выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми выплата заработной платы какому-либо персоналу спорными контрагентами не производилась, расходы, сопровождающие осуществление предпринимательской деятельности (аренда офиса и другие), не осуществлялись.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в совокупности с отсутствием у спорных контрагентов руководителей (директоров), не подтверждают привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения указанных работ и услуг. Значительные обороты по расчетным счетам спорных контрагентов при отсутствии у них руководителей и персонала свидетельствует о транзитном характере использования расчетных счетов и об отсутствии у контрагентов условий для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также вступившие в законную силу судебные акты в отношении ООО "ГеоСтрой", ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив", согласно которым указанные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что общество с помощью формального документооборота переводило денежные средства в особо крупных размерах на счета контрагентов за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, уменьшая тем самым налоговые платежи. Получение обществом прибыли при указанных обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды. Прибыльность деятельности налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, судами проанализированы заключенные обществом договоры с контрагентами и установлено, что выполнение большей части договоров требовало наличия квалифицированного персонала, лицензий на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно представленным в материалы дела документам спорные контрагенты не располагали квалифицированным персоналом, способным выполнить определенные договорами работы, как и не располагали соответствующими лицензиями на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. При этом представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, реальность договоров по получению исходных данных, свидетельствуют о факте получения этих данных заказчиками общества, а не спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что общество знало либо должно было знать о том, что контрагенты не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность в сфере архитектурно-строительного проектирования.

Доказательств проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов судам не представлено. Сам по себе факт регистрации контрагентов не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, поскольку носит заявительный характер.

Указанные обстоятельства оценены судами в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, соотносятся с другими доказательствами по делу и подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных доказательств в подтверждение несения затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение инспекции вступило в силу 25.11.2009, то срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 25.11.2009, соответственно, общество, обратившись в суд 19.11.2010 с заявлением, пропустило установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налогоплательщиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Судами выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-138637/10-129-481 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Р. Проект" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова